Дело № 11-158/2023

5 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "ГИРЦ" обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного полученной социальной выплаты в размере 39 795, 31 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику по его личному заявлению с 25 марта 2009 года назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (далее ЕДВ) по Закону Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (далее Закон № 589-79, утратил силу с 1 января 2015 года в связи с вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», далее Социальный кодекс). Указано, что соответствующие меры социальной поддержки выпячиваются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих постоянное мест жительства в Санкт-Петербурге или для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга. В октябре 2018 года информационно-аналитическим отделом СПб ГКУ «ГИРЦ» было выявлено, что ответчик был снять с регистрационного учета в Санкт-Петербурге с 16 ноября 2011 года, в связи с чем, администрацией центрального района Санкт-Петербурга было принят решение о прекращении ЕДВ с 1 декабря 2011 года. Переплата ответчику ЕДВ за период с 1 декабря 2011 года по 30 ноября 2018 года составила 39 795, 31 руб. Поскольку требование истца о возвращении переплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать сумму переплаты в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2021 года иск СПб ГКУ "ГИРЦ" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана переплата в размере 39 795, 31 руб., в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 393, 86 руб.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик, в поданной им апелляционной жалобе содержатся доводы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как с 17 марта 2015 года он проживает в г.Москва, он не бал уведомлен о рассмотрении дела по месту своего жительства, не мог представить возражения и доказательства; ответчик просит решение мирового судьи от 23 сентября 2021 года отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен (18864073967535), просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты (80404787756765).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", который действовал на момент установления ответчику выплат и утратил силу с 1 января 2015 г., меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, а для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В п. 1 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге (Порядок N 2085), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 2085 от 29 декабря 2004 года указано, что данный Порядок регулирует вопросы предоставления социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам РФ, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 8 Порядка N 2085 ЕДВ прекращается в связи с утратой гражданином права на получение данной выплаты с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Согласно п. 11 Порядка N 2085 при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ЕДВ, гражданин обязан в течение десяти рабочих дней в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района.

В соответствии с п. 13 Порядка N 2085 в случае установления факта излишнего перечисления ежемесячной денежной выплаты администрация района организует работу по возврату гражданином в добровольном порядке в бюджет Санкт-Петербурга излишне выплаченных сумм, в случае отказа гражданина - в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок № 2085 утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 N 385.

Согласно п. 2.16 "Порядка предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года N 385 "О мерах по реализации главы 14 "Социальная поддержка отдельных категорий граждан" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс СПб" далее - Порядок N 385) при возникновении обстоятельств, влекущих изменение сведений, представленных для предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в письменном виде в течение 10 рабочих дней сообщить об этом в администрацию района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.17 Порядка N 385 в случае установления факта излишнего перечисления ЕДВ администрация района организует работу по возврату гражданином в добровольном порядке в бюджет Санкт-Петербурга излишне выплаченных сумм, в случае отказа гражданина - в порядке, установленном действующим законодательством. Суммы ежемесячной денежной выплаты считаются излишне выплаченными за период, когда у гражданина отсутствовало право на предоставление ежемесячной денежной выплаты.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга, в соответствии с настоящей главой меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются следующим категориям граждан, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства: граждане, являющиеся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена социальная выплата на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", обращаясь в суд с иском о взыскании излишне полученных ФИО2 ежемесячных денежных выплат, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик после снятия с регистрационного учета не уведомил компетентный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления выплат, в связи с чем, возникла переплата.

При принятии решения, мировой судья, посчитав доводы иска правомерными, установив обстоятельства утраты ответчиком права на получение мер социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга после смены им места жительства (регистрации), о чем ответчик не уведомил администрацию района, придя к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности, взыскал с ответчика спорную переплату.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ответчика, которому производились ежемесячные денежные выплаты, недобросовестность в получении указанных выплат, исходя из представленных участниками процесса доказательств, действий истца, назначавшего указанную доплату, располагал ли истец сведениями о снятии ответчика с регистрационного учета с выбытием по другому адресу, и продолжал ли начисление и выплату денежных средств при наличии указанных сведений; был ли надлежащим образом уведомлен ответчик о необходимости извещения об изменении места жительства истца и в какой форме; разъяснялся ли истцом ответчику порядок уведомления; получал ли истец меры социальной поддержки по новому месту жительства за спорный период.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчику были разъяснены условия получения социальных выплат, а также последствия за не информирования компетентных органов об изменении этих условий.

В представленных стороной истца документах не содержится информации о том, что ответчик, как получатель социальных выплат, был уведомлен о необходимости сообщить в соответствующие органы об изменении места своего жительства, а также о том, что именно это обстоятельство влечет прекращение выплат.

Доказательств получения ответчиком аналогичной льготы в регионе по месту его регистрации в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении социальных выплат.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределено судом неправильно.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется актуальная на дату рассмотрения дела справка УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 сентября 2021 года, подтверждающая наличие у ответчика регистрации во Всеволожском районе Ленинградской области. Не доверять данным сведениям ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, копия паспорта ФИО2, а также страницы документа о регистрации в г.Москва отличаются между собой по идентифицирующим документ данным – на страницах с отметкой о регистрации отсутствуют серия и номер паспорта ФИО2

ФИО3 судом сообщено о необходимости представить надлежащий документ о регистрации по месту жительства, однако, последним вновь представлены незаверенные копии страниц, идентифицировать которые в качестве единого документа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из официальных сведений УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика во Всеволожском районе Ленинградской области.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2021 года отменить. В удовлетворении иска СПб ГКУ "ГИРЦ" к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты отказать.

Судья