Решение по делу № 2-5235/2022 от 10.10.2022 - об обязании произвести определенные действия.

10RS0011-01-2022-010062-22 2-5235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Тихонове С.А.,

с участием представителя истца С.Ю.А. представителя ответчика К.К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Е. к М.Е.В. об обязании произвести определенные действия,

установил:

К.Д.Е. обратился с иском к М.Е.В. по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, КН №, и расположенного на данном земельном участке <адрес> КН № Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана соответствующая запись. Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. <адрес> <адрес> построен ООО «Новая модель», как и иные дома первой и второй зоны строительства в данном муниципальном образовании. Жилой дом, принадлежащий истцу, обеспечен инженерными коммуникациями, в том числе энергоустановками, подключен к внутрипоселковым объектам энергоснабжения. Внутрипоселковые объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику. Ранее указанные объекты принадлежали застройщику домов в <адрес> – ООО «Новая модель». Данные объекты присоединены к сетям АО «ПСК». По факту приобретения К.Д.Е. жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года сетевой организацией АО «ПСК» переоформлены документы о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «ПСК». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор энергоснабжения № с АО «ТНС энерго Карелии». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления было прекращено энергоснабжение принадлежащего истцу жилого дома электрической энергией. В последующем стало известно, что от энергоснабжения был отключен не только жилой дом истца, но и ряд других жилых домов, расположенных в <адрес> Считает, что отключение от энергоснабжения произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, которому принадлежат распределительные сети в поселке. Указывает, что до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд) энергоснабжение не восстановлено, уведомление об ограничении энергоснабжения дома К.Д.Е. не получал, акт о введении ограничения режима потребления в отношении дома истца ответчиком не составлялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п.п. 6, 8, 8(1), 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ст.1,10 ГК РФ, просит признать неправомерными действия М.Е.В. по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ответчика восстановить энергоснабжение указанного жилого дома, а также не препятствовать перетоку электрической энергии в объеме присоединенной мощности 45,5 кВт через принадлежащие М.Е.В. объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам данного жилого дома, в случае не исполнения решения суда по данному делу в течение определенного срока, установить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что энергоснабжение дома истца отсутствовало месяц, в настоящее время оно восстановлено исключительно по причине предъявления К.Д.Е. иска в суд, вместе с тем, перерыв в энергоснабжении не должен превышать 24 часа подряд. Обратила внимание на наличие недобросовестности со стороны ответчика, поскольку энергоснабжение было восстановлено ответчиком в крайний срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Указала, что представленные в материалы дела документы ООО «Формат плюс» оформлены под видом проведения ремонтных работ сетей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия, обратила внимание, что ранее К.Д.Е. подавалось в суд исковое заявление аналогичного содержания, вместе с тем, от заявленных исковых требований он отказался, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, КН №, и расположенного на данном земельном участке <адрес> КН № Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, о чем свидетельствуют записи в домовой (поквартирной) книге № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Карелия» и истцом заключен договор энергоснабжения, предметом которого является подача электрической энергии в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также электрической энергии, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме и электрической энергии, потребляемой для использования земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик - ГП) и М.Е.В. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ГП обязуется передавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, КН №, а также электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединен жилой дом истца, является ответчик М.И.В.

Как указал представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ прекращено электроснабжение жилого дома К.Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. обратился с заявлением по данному факту в АО «ТНС энерго Карелия». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что направлен запрос в АО «ПСК» о предоставлении разъяснений по фактам и обстоятельствам, изложенным в данном обращении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в адрес ответчика с требованием о принятии мер по восстановлению энергоснабжения жилого дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Карелия» также обратилось в адрес ответчика с требованием о принятии мер по восстановлению энергоснабжения, в том числе жилого дома К.Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Карелия» направлен ответ на обращение истца с указанием на необходимость разрешения вопроса о перерыве в энергоснабжении с ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил АО «ТНС энерго Карелия», АО «Прионежская сетевая компания» о том, что в результате действий третьих лиц произошло повреждение принадлежащего ему имущества, а именно объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение в <адрес> указав, что заключен договор выполнения работ по ремонту объектов сетевого хозяйства, срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях третьих лиц при повреждении имущества М.Е.В. ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму АО «Прионежская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 40 мин. до 19 час 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сетях АО «ПСК» произошло аварийное отключение ВЛ-6кВ Л-21-11, при осмотре выявлено, что причиной отключения являлось повреждение в сетях потребителя М.Е.В. энергоснабжение на участке ВЛ-6кВ Л-21-11 принадлежащем АО «ПСК» восстановлено в 9 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом АО «ПСК» проинформировано о том, что ответчиком заключен договор на проведение восстановительных работ со сроком окончания данных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Формат плюс» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту наружных сетей электроснабжения ВЛ-6 кВ (КН №) в соответствии с локальной сметой № срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору подряда №КД от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением № к договору подряда №КД от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Формат плюс» по заказу М.Е.В. выполнило работы по ремонту наружных сетей электроснабжения ВЛ-6кВ на сумму 206 207 руб. При этом, как отмечено в акте, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в срок, заказчик претензий не имеет. Суд отмечает, что дополнительным соглашением к договору подряда №КД от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 11 статьи 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об энергетике) установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 26 указанного федерального закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно собственник объектов электросетевого хозяйства также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим бесперебойный переток электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ограничение режима потребления вводится при наступлении необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Вопросы порядка вывода из эксплуатации и ремонт объектов энергетики регламентированы ст. 44 Закона об энергетике.

При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки. Нарушение таких требований также влечет привлечение к ответственности в соответствии со статьей 9.21 КоАП (Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 19).

Согласно п. 1.2.4, Правил устройства электроустановок (далее - Правила), утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" электроэнергетическая система - электрическая часть энергосистемы и питающиеся от нее приемники электрической энергии, объединенные общностью процесса производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии.

Пунктом 1.2.18, 1.2.21 указанных правил предусмотрено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

На основании абз. 7 п. 31.6 Правил недискриминационного доступа для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом перерыв электроснабжения дома истца не должен был превышать более чем 24 часов подряд (третья категория).

Представитель ответчика, обосновывая свою позицию по делу, указал, что истцом не доказан факт виновных действий М.Е.В. ограничение в передаче электроэнергии не более чем на 24 часа может быть установлено исключительно в отношении юридических лиц и распространяется на сетевые организации.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела договор подряда №КД, заключенный между ответчиком и ООО «Формат плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету и дополнительные соглашения к указанному договору, суд оценивает критически, считает поведение стороны ответчика как недобросовестное, свидетельствующее о наличии признаков злоупотребления правом в целях формирования защитной позиции по делу, поскольку представленные документы не свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО «Формат плюс» в рамках предмета договора, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (раздел сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности). Кроме того, представленные в материалы дела дополнительные соглашения противоречат договору №КД: так, договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок окончания работ определен ранее даты заключения договора – до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Локальная смета не содержит ремонта тех повреждений, которые отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ (отслоение изоляции, ремонт концевой разделки кабеля), дополнительными соглашениями указанные виды работ также не предусмотрены. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выполнении работ в срок, противоречит дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок окончания работ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств по делу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности действий М.Е.В. стороной ответчика не представлено.

Собственник внутрипоселковых объектов электросетевого хозяйства М.Е.В. каких-либо действий для устранения аварийной ситуации в нормативно установленные сроки не предпринял, доказательств невозможности проведения ремонтных работ в течение 1 дня с момента прекращения энергоснабжения в судебное заседание не представил.

Довод представителя ответчика о том, что требование для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения (срок 1 дн.) распространяется исключительно на сетевые организации не основан на положениях действующего законодательства, поскольку исключительно собственник, независимо от того, является ли он физическим или юридическим лицом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка в обоснование своей позиции по делу представителя ответчика на то, что истец ранее обращался с указанными исковыми требованиями к ответчику не состоятельна, поскольку как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, требования К.Д.Е. были обусловлены действиями М.Е.В. по ограничению подачи электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ. Признаков злоупотребления правом со стороны истца, вопреки утверждению представителя ответчика, судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания неправомерными действий ответчика по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования истца об обязании М.Е.В. не препятствовать перетоку электрической энергии в объеме присоединенной мощности 45,5 кВт через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам жилого дома по указанному адресу подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности.

Учитывая, что в настоящее время энергоснабжение дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> <адрес> восстановлено, оснований для удовлетворения остальной части требований, не имеется. При этом судом отмечается, что исполнительное производство по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ не ведется (ответ УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.Д.Е. к М.Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия М.Е.В. по ограничению подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать М.Е.В. не препятствовать перетоку электрической энергии в объеме присоединенной мощности 45,5 кВТ через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с М.Е.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу К.Д.Е. паспорт гражданина РФ № возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 17.10.2022