Решение по делу № 2-4815/2023 от 02.11.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4815/2023

(34RS0002-01-2023-006048-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЭФФЕКТ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭФФЕКТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 марта 2004 года между ФИО1 и ООО «ЭФФЕКТ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности врача-ортопеда.

Приказом ООО «ЭФФЕКТ» № 4 от 08 ноября 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 08 ноября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-274/2022 от 11 апреля 2022 года приказ ООО «ЭФФЕКТ» № 4 от 08 ноября 2021 года об увольнении ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Суд постановил восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЭФФЕКТ» в должности врача стоматолога - ортопеда с 08 ноября 2021 года.

Тем не менее, до настоящего времени в добровольном порядке решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено.

Так, 14 апреля 2022 года ФИО1 отказался от подписания приказа № 5П ООО «ЭФФЕКТ» о восстановлении на работе на 0,5 ставки, поскольку судом истец восстановлен в должности врача-ортопеда, а своего согласия на перевод на 0,5 ставки ФИО1 не давал.

Несмотря на это, 15 апреля 2022 года в связи с якобы фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86731/22/34037-ИП о восстановлении ФИО1 на работе.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 августа 2022 года по административному делу № 2а-2921/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № 86731/22/34037-ИП от 15 апреля 2022 года признано незаконным и отменено.

Во исполнение данного апелляционного определения 03 октября 2022 года исполнительное производство № 86731/22/34037-ИП о восстановлении ФИО1 на работе возбуждено заново.

В последующем судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 неоднократно обращался к ООО «ЭФФЕКТ» с требованием о восстановлении ФИО1 на работе.

Однако, ООО «ЭФФЕКТ» уклоняется от восстановления ФИО1 на работе. С этой целью ответчик неоднократно инициировал судебные споры, по которым к настоящему времени имеются вступившие в законную силу судебные акты, исключающие возможность неисполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по делу № 2-274/2022 о восстановлении ФИО1 на работе.

Истец ФИО1 полагает, что поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-274/2022 от 11 апреля 2022 года о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено, следует взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения судебного решения в предварительной сумме 291 200 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: до 01 июня 2022 года размер федерального МРОТ составил 13 890 рублей, с 01 июня 2022 года размер федерального МРОТ составил 15 279 рублей, с 01 января 2023 года размер федерального МРОТ составил 16 242 рублей. Таким образом, заработная плата ФИО1 за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 14 апреля 2022 года по октябрь 2023 года составляет 291 200 рублей 14 копеек.

Также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 апреля 2022 года по 31 октября 2023 года составляет 5 358 рублей 67 копеек.

Ввиду уклонения от исполнения решения суда о восстановлении на работе ФИО1 лишен возможности поддерживать надлежащий уровень достатка своей семьи, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО1 полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения судебного решения в предварительной сумме 291 200 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения судебного решения в предварительной сумме 5 358 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЭФФЕКТ» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Решение о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно, то есть на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.

Положения ст. 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 марта 2004 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФФЕКТ» в должности врача-ортопеда.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «ЭФФЕКТ» № 4 от 08 ноября 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 08 ноября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-274/2022, вступившим в законную силу, приказ ООО «ЭФФЕКТ» № 4 от 08 ноября 2021 года об увольнении ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ЭФФЕКТ» в должности врача стоматолога - ортопеда с 08 ноября 2021 года. С ООО «ЭФФЕКТ» в пользу ФИО1 взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы из расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежало немедленному исполнению.

До настоящего времени в добровольном порядке решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-274/2022 от 11 апреля 2022 года о восстановлении истца на работе ООО «ЭФФЕКТ» не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании приказа ООО «ЭФФЕКТ» № 5П от 14 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен на работе с 08 ноября 2021 года в должности врача-ортопеда с окладом в размере 0,5 тарифной ставки (оклада), исходя из оклада на полной ставке 14 200 рублей.

От подписания приказа № 5П ООО «ЭФФЕКТ» о восстановлении на работе в размере 0,5 тарифной ставки (оклада) ФИО1 отказался, поскольку судом истец восстановлен в должности врача-ортопеда и согласия на перевод на 0,5 ставки не давал.

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86731/22/34037-ИП о восстановлении ФИО1 на работе в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2022 года по административному делу № 2а-2921/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № 86731/22/34037-ИП от 15 апреля 2022 года признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 постановление исполнительного производства № 86731/22/34037-ИП от 15 апреля 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 неоднократно обращался к ООО «ЭФФЕКТ» с требованием о восстановлении ФИО1 на работе. Однако, ответчик уклоняется от восстановления ФИО1 на работе.

Таким образом, судом установлено, что в период с 14 апреля 2022 года по 31 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-274/2022 о восстановлении ФИО1 на работе ответчиком не было исполнено.

Доказательств обратному, что необходимо в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы является обоснованным, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 14 апреля 2022 года по 31 октября 2023 года в сумме 291 200 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-274/2022 не исполнено по состоянию на текущий момент. В этой связи в указанной части иска суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задержки по выплате заработной платы за период в 14 апреля 2022 года по 31 октября 2023 года перед ФИО1, требование о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ является обоснованным.

С учетом установленной суммы задолженности ответчика ООО «ЭФФЕКТ» по заработной плате перед истцом ФИО1 взысканию с ООО «ЭФФЕКТ» в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) по невыплаченной истцу заработной плате в размере 5 358 рублей 67 копеек, исходя из расчета, представленного истцом, за период с 14 апреля 2022 года по 31 октября 2023 года, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2022 года по день фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-274/2022 не исполнено по состоянию на текущий момент. В этой связи в указанной части иска суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ основания для компенсации ФИО1 морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца в части задержки исполнения решения суда, а также в части задержки выплаты истцу причитающейся заработной платы, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда надлежит ФИО1 отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 215 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время задержки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-274/2022 о восстановлении на работе за период с 14 апреля 2022 года по 31 октября 2023 года в сумме 291 200 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 апреля 2022.года по 31 октября 2023 года в сумме 5 358 рублей 67 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина