дело №2-1131/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001057-26

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества из под ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, СТС №, от ареста в рамках исполнительных производств возбужденным Волжским ГОСП №1, №2 ГУ ФССП Росси по Волгоградской области.

Истец указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, г/н знак № В договоре купли-продажи транспортного средства указано, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запретом (арестом) не состоит. С момента продажи данного ТС, право собственности ФИО4 прекращено и принадлежит ФИО1 Денежные средства переданы ФИО4 одновременно с передачей автомобиля ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что в Волжском отделе №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в Волжском отделе №1 ГУ ФССП исполнительное производство №332013/23/340003 СД от 23.12.2023 года. В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № г/н знак №. Также указано автомобиль был передан истцу ответчиком до возбуждения исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 87524/20/34048-ИП применил меры принудительного исполнения в виде ареста на спорный автомобиль как имущество, принадлежащее ФИО2 , на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание детей выданным судебным участком №73 Волжского Волгоградской области. Постановление о наложении ареста в отношении спорного автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела в отношении ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № СД от ДД.ММ.ГГГГ также установлен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированно решение суда изготовлено 10.06.2025 г.

Судья Н.Н. Паков