Судья ФИО3 Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11, Второвой Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. ФИО2 от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО2 по <адрес>) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в Железнодорожном РОСП г. ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с нее алиментов в пользу ФИО8 В январе 2023 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Однако в феврале 2023 г., после окончания исполнительного производства, из ее пенсии была незаконно удержана сумма 9515,25 рублей, чем причинены убытки. На сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты. Также в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ей были причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав собственника и утратой доверия к органам государственной власти.
По указанным основаниям, уточнив заявленные требования в связи с возвратом после подачи иска денежных средств в сумме <...> рублей, ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с <дата> по <дата>, в размере 52,79 рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО10 и ФИО9
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что денежные средства были удержаны у нее после окончания исполнительного производства, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ее права были нарушены, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Полагает неправильным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям норм статьи 395 ГК РФ.
Указывает на то, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, учитывая, что она уточнила исковые требования и уменьшила их размер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 2, пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6).
Согласно частям 1 и 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по <адрес> на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от <дата> № <адрес>8, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов в твердой денежной сумме в размере <...> рублей ежемесячно.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого ГУ – УПФ РФ в г. ФИО2 и <адрес> из пенсии ФИО1 производились ежемесячные удержания алиментов и задолженности по алиментам в пользу ФИО10
<дата> в Железнодорожный РОСП г. ФИО2 поступило заявление ФИО10 о возвращении ей без исполнения соглашения об уплате алиментов.
На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Согласно книге регистрации исходящих документов, копия указанного постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника была направлена <дата> по почте в пенсионный орган и получена им <дата> Факт получения копии постановления ГУ – УПФ РФ в г. ФИО2 и <адрес> подтверждается сведениями с сайта Почта ФИО2 об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...>
Однако, <дата> на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. ФИО2 из ГУ – УПФ РФ в г. ФИО2 и <адрес> поступили денежные средства в размере <...> рублей, удержанные из пенсии ФИО1
<дата> судебным приставом-исполнителем было принято распоряжение о перечислении данных денежных средств на счет ФИО1 в связи с тем, что производство по делу окончено.
Платежным поручением от <дата> денежные средства в сумме 9515,25 рублей возвращены истцу.
Из объяснений заместителя начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (правопреемника ГУ – УПФ РФ в г. ФИО2 и <адрес>) от <дата> №-К следует, что выплата пенсии ФИО1 производится на расчетный счет в ПАО «Сбербанк ФИО2» ежемесячно 14 числа каждого месяца. Формирование доставочных документов на месяц производится в конце предыдущего месяца. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата> поступило в Управление <дата> (после формирования доставочных документов на февраль 2023 г.), в связи с чем удержание алиментов прекращено с <дата>
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО2 и удержанием из пенсии ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей, а также о недопущении должностными лицами службы судебных приставов незаконных действий (бездействия). Также суд обоснованно исходил из того, что, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций, правовых оснований для применения норм статьи 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия соглашается данными с выводами суда первой инстанции.
Из представленных доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и необходимые меры для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника; излишне удержанные с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника денежные средства возвращены истцу. При этом после отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, судебным приставом-исполнителем копия постановления своевременно была направлена в ГУ – УПФ РФ в г. ФИО2 и <адрес> и получена адресатом, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, права ФИО1 судебным приставом не были нарушены.
Кроме этого, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.
Нормы статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).
Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями должностных лиц Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по <адрес> истцу причинены убытки и нравственные страдания, и не имеется правовых оснований для применения норм, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, все доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, учитывая, что она уменьшила размер исковых требований, подлежат отклонению, поскольку, исходя из заявленных ФИО1 уточненных требований о взыскании процентов в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда, норм подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачена истцом в надлежащем размере, в сумме <...> рублей, оснований для ее возврата не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права допущено не было.
В связи с этим оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. ФИО2 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи