Дело № 2-320/2023 (33-12400/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
28.02.2023 ФИО1 (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) о взыскании штрафа в сумме 121809 руб. (243618 руб./ 2). В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного № У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 284000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2022 № 33-4024/2022 вышеуказанное решение изменено, размер страхового возмещения снижен до 243618 руб. Страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» уплачено только <дата>. В связи с чем истребуется штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, значительно превышающего размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 121 809 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3636 руб. 18 коп.
С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на надлежащее исполнение обязательств: после получения копии апелляционного определения (на следующий день) страховое возмещение уплачено. Обращено внимание, что штраф не может случить источником обогащения потребителя страховых услуг.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой и электронной отправок, публикации сведений на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховщик обязан произвести страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В рассматриваемой ситуации положенное в основу страхового случая дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в <адрес> с участием автомобиля Lada Granta гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ») и мотоцикла Suzuki GSX-R 600 гос.рег.знак <№> под управлением ФИО1 (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»), в результате которого механические повреждения получил мотоцикл, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и принимается в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному страховому случаю постановлено 15.09.2021 решение финансового уполномоченного № У-21-118955/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 284000 руб. (л.д. 6).
По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», по причине обжалования им указанного решения, финансовым уполномоченным 18.10.2021 постановлено о приостановлении исполнения решения с 01.10.2021 до вынесения решения судом (л.д. 15).
Решением Краснотурьинского городского суда от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-1086/2021 (л.д. 43) в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2022 (л.д. 40) названное судебное решение отменено. Постановлено решение финансового уполномоченного № У-21-118955/5010-008 от 15.09.2021 изменить, снизив размер страхового возмещения до суммы 243618 руб.
Впоследствии финансовый уполномоченный уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, течение срока возобновлено с 08.07.2022 (л.д. 91), что соответствует дате вышеприведенного апелляционного определения.
САО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвело страховое возмещение в сумме 243618 руб. (л.д. 103).
Разрешая заявленный спор по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем взыскал штраф в сумме 121809 руб. (243618 руб./ 2). С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В частности, согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Подобное приостановление имело место с 01.10.2021 по 08.07.2022, о чем страховщик САО «РЕСО-Гарантия» знал, независимо от его уведомления финансовым уполномоченным. Поскольку по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» финансовый уполномоченный постановил о приостановлении исполнения своего решения с 01.10.2021 «до вынесения решения судом» по заявлению самого САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Об итоговом судебном постановлении (апелляционном определении) представителю САО «РЕСО-Гарантия» стало известно в день его вынесения 08.07.2022: полномочный представитель участвовал в соответствующем судебном заседании (л.д. 40). Поэтому у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала необходимость задерживать исполнение до момента получения копии судебного постановления (апелляционного определения).
В этой связи основной довод апелляционной жалобы подлежит отклонению за необоснованностью. САО «РЕСО-Гарантия» имело возможность исполнить решение финансового уполномоченного, измененное судебным постановлением, с 08.07.2022 оглашения резолютивной части постановления.
С учетом вышеуказанного срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, автоматически (без дополнительного извещения финансовым уполномоченным заявителя) окончившегося с вынесением известного заявителю судебного постановления 08.07.2022, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» имел возможность добровольного исполнения в срок по 21.07.2022. Однако исполнил только <дата> (л.д. 103), допустив просрочку более чем на месяц.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, за вычетом срока приостановления финансовым уполномоченным исполнения собственного решения и дополнительного срока добровольного исполнения, очевидна. То суд первой инстанции обоснованно, в установленном законом размере, постановил о взыскании с неисправного страховщика (финансовой организации) штрафа в пользу потребителя страховых (финансовых) услуг. Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом названного штрафа, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Оставшийся довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о неприменении судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа в связи с его несоответствием последствиям нарушенного обязательства, также является необоснованным.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Подобных доказательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Наоборот, собранные материалы гражданского дела свидетельствуют об отсутствии искомых исключительных оснований для снижения штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно учтены, как характер спорных правоотношений между страховщиком и потребителем, так и период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, размер невыплаченного страхового возмещения. Верно отмечено, что уплата страховщиком предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и дельнейшее оспаривание ее размера (л.д. 104, 105, 107) не влияет на предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф. Поскольку указанные меры ответственности установлены за разные правонарушения, с учетом разных периодов просрочки неисправного страховщика. Аналогичным образом оценена ссылка заявителя на норму ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.
В целом приведенные САО «РЕСО-Гарантия» при апелляционном обжаловании доводы формальны, не содержат каких-либо новых конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключении или уменьшении штрафа, не составляют оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. То предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Е.М. Хазиева