№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 68RS0015-01-2023-000163-55
Судья Ростова Н.В. Дело № 2-236/2023
Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2847а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий».
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Рено Флуенс, г.р.з. <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что приобрел указанный автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получил от него ключи, документы, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, просил отменить запрет на регистрационные действия, полагая их незаконными.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица представитель Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Истец ФИО1, представитель Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном заявлении представитель УМВД России по Липецкой области просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие в действиях УМВД России по Липецкой области нарушений законодательства.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменит, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, полагая, что действующее законодательство не исключает возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.
В частной жалобе ответчик ФИО2 также считает определение незаконным и необоснованным, указав, что им обжаловалось определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 года по основанию не указания судом списка имущества, на который накладывается арест, однако его жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что обращение в арбитражный суд с ходатайством об отменен обеспечительных мел не является единственным способом снятия ограничений на имущество. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства.
Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Майорову Т.С., поддержавшую частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 года по делу № <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Автоглобус» в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 23770971 рубль 32 копейки.
Согласно указанному определению, арбитражным судом было установлена принадлежность на праве собственности ФИО2, наряду с иным движимым и недвижимым имуществом, автомобиля Рено Флуенс, г.р.з. <данные изъяты>.
Данное определение было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, в том числе автомобиля Рено Флуенс, г.р.з. <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Флуенс, г.р.з. <данные изъяты> истец ФИО1 ссылался на то, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом, принявшим банные меры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).
Таким образом, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный спор неподсуден Лебедянскому районному суду Липецкой области.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку они сделаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 220, ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу у суда первой инстанции и не имелось, вследствие чего оспариваемое определение нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в порядке рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 мая 2023 года отменить и постановить новое, которым передать гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья
Секретарь