Решение по делу № 02-4041/2022 от 27.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД: 50RS0029-01-2022-002944-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/22 по иску ФИО1 * к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, указывая, что 29.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан г/н *, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и фронтального погрузчика марки *, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ответчику.

ДТП произошло по вине воителя фронтального погрузчика.

В результате ДТП автомобиля истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ВСК Страховой дом.

АО» АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу в рамках закона об ОСАГО 133 500 руб., на основании Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертиз», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281 246 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 746 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 155 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика *. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан г/н *, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и фронтального погрузчика марки SEM, г/н 5*, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ответчику.

ДТП произошло по вине воителя фронтального погрузчика ФИО3

Ответчик не оспаривает, что ФИО3 является их работником.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился в ООО «Агентство независимой экспертиз», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281 246 руб.

Представленное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 147 746 руб. 00 коп. (281 246-133 500).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 147 746 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья И.М.Александренко