Решение по делу № 02-3572/2023~М-0302/2023 от 02.06.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-000436-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что работала в ГБУ «ГАУИ» на разных должностях, на момент увольнения занимала должность руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором №14/2016 от 01.04.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Между тем, истцу ФИО1 не была выплачена премия в ноябре 2021 года, что, по мнению истца, является незаконным. Истец ФИО2 указал, что работал в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором №16/2015 от 16.04.2015 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Между тем, истцу ФИО2 также не была выплачена премия в ноябре 2021 года, что, по мнению истца фио, является незаконным. Истцы полагают, что в связи с невыплатой им премии в ноябре 2021 года они подверглись дискриминации в сфере труда, что недопустимо. Указанные обстоятельства причинили истцам моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде единоразовой премии в размере сумма за минусом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде единоразовой премии в размере сумма за минусом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцами не заявлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска, указав, что у ответчика отсутствовали законные и достаточные основания для лишения ее единоразовой премии, в соответствии с приказом № 35-п от 08.11.2021г. «О поощрении работников ГБУ «ГАУИ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что выплата спорной премии не является гарантированной выплатой, является правом работодателя, а не его обязанностью. Кроме того, указал, что истцами без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд полагает возможным рассматривать дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора, а также с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 работал в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором №16/2015 от 16.04.2015 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему.

В силу п.4.1.3.4 Трудового договора работнику устанавливаются другие стимулирующие выплаты в порядке, установленном законодательством РФ и коллективным договором.

В силу п. 4.3 Трудового договора решение о выплате стимулирующей части заработной платы принимается работодателем на основе оценки результатов деятельности работника. По решению работодателя стимулирующие выплаты работнику могут быть приостановлены/прекращены или размер стимулирующих выплат работнику может быть увеличен/уменьшен в соответствии с локальными нормативными актами учреждения и Коллективным договором.

В силу п.4.5 Трудового договора Выплата заработной платы работнику производится в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором.

Так, с 01.07.2019 г. истец был переведен на должность руководителя проектного офиса «Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности», а приказом №349 от 30.11.2021 г. истец ФИО2 уволен с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Истец ФИО1 в период с 01.04.2016 г. по 31.10.2022 г. работала в ГБУ «ГАУИ» на разных должностях, в соответствии с трудовым договором №14/2016 от 01.04.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения занимала должность руководителя проектного офиса.

В силу п.4.1.3.4 Трудового договора Работнику устанавливаются другие стимулирующие выплаты в порядке, установленном законодательством РФ и коллективным договором.

Так, с 11.09.2020 г. истец ФИО1 была переведена на должность руководителя проектного офиса «Экспертизы закупок товаров и услуг социального назначения», а приказом №354 от 30.11.2021 г. истец ФИО1 уволена с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Пресненского районного суда адрес от 29.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-4147/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ», ГБУ «Аналитический центр» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ «ГАУИ», обязании ГБУ «Аналитический центр» заключить с истцами трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов исковые требования ФИО1, фио были удовлетворены частично, в частности истцы были восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.12.2022г.

В соответствии с протоколом № 30 заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГБУ «ГАУИ» от 08.11.2021 г., решено произвести начисление и выплату премии работникам ГБУ «ГАУИ», согласно приложению, на основании п. п. 6.7.6 коллективного договора на 2021-2023 г.г. (л.д.49-50).

Приказом ГБУ «ГАУИ» № 35-п от 08.11.2021 г. за подписью директора фио приказано поощрить работников Учреждения, поименованных в приложении к приказу, единоразовой премией (л.д.51-52).

В соответствии с условиями трудовых договоров Истцов (раздел 4) работнику установлен должностной оклад, а также стимулирующие выплаты.

Стимулирующие выплаты выплачиваются работнику при наступлении определенных условий:

выполнение показаний эффективности деятельности учреждения, установленных работодателем;

соблюдение требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и охраны труда работниками учреждения;

выполнение заданий в условиях срочности; выполнение работ особой сложности, требующих специальных знаний и опыта;

выполнение особо важных и срочных работ по указанию работодателя.

По итогам работы за месяц, квартал, год может выплачиваться премия по результатам работы за соответствующий период на основании решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера в соответствии с условиями коллективного договора.

Из пояснений ответчика следует, что соответствующие приказы о выплате истцам единоразовой премии в ноябре 2021 года работодателем не издавались, как и не издавались приказы о лишении истцов спорной премии, решение о выплате истцам спорной единоразовой премии не принималось, при этом не всем сотрудникам Учреждения была выплачена данная премия.

Приказом №60-у от 31.10.2022 г. истец ФИО1 была уволена с занимаемой должности с 31.10.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

Приказом №67-у от 30.12.2022 г. истец ФИО2 уволен с занимаемой должности 22.01.2023 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

Так, Коллективным договором ГБУ «ГАУИ» на 2021-2023 годы в редакции, действовавшей до 01.12.2021, было предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются в целях повышения мотивации работника к качественному труду и поощрения за результаты его труда, а именно:

за качественные показатели работы;

за эффективность и высокие результаты работы (эффективность и результативность);

за выполнение особо важных и срочных работ;

премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) (п. п. 6.7.1, 6.7.3 коллективного договора).

Решение о выплате работникам учреждения выплат стимулирующего характера принимается директором учреждения на основании протокола комиссии по установлению выплат стимулирующего характера (п. 6.7.9).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, решения о выплате истцам спорной премии, в порядке, установленном действующим у ответчика локальными нормативными актами, а равно как и в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенными с каждым истцом, не принималось. При этом указал, что именно в компетенцию директора организации ответчика входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату спорной премии, которая не является гарантированной выплатой.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что действующим у ответчика Коллективным договором, который действовал в Учреждении в спорный период времени, и его анализа закреплено право ответчика на выплату спорной премии, а не его обязанностью, доказательств обратного истцами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, доводы истцов о том, что им незаконно не выплачена спорная премия, с учетом анализа работодателем проделанной истцами работы, представляются несостоятельными, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.

Так, работодателем, в частности в лице директора ГБУ «ГАУИ» не принималось решение о выплате истцам спорной премии, соответствующих приказов не издавалось.

Вместе с тем, по условиям заключенных с истцами трудовых договоров, на которые ссылаются истцы, и действующего у работодателя Коллективного договора, который действовал в спорный период времени, регулирующих вопросы выплаты премий, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Кроме того, суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии (вознаграждения), выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.

В целом, доводы истцов проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления и соответственно выплаты истцам премии в заявленном истцами размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором с каждым истцом и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истцов и эффективности их работы является исключительной компетенцией работодателя в лице Директора ГБУ «ГАУИ» и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, равно как и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии надлежит отказать, поскольку трудовые права истцов действиями ответчика не нарушены.

Также суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Ссылки истцов о незаконности принятого работодателем произвольного, по мнению последних, решения в части невыплаты единоразовой премии, а по существу допущенной с его стороны (работодателя) дискриминации, а также на предвзятость со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства РФ и локального нормативного акта ответчика. Кроме того, указанные утверждения истцов являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы истцов о том, что они к дисциплинарной ответственности не привлекались, каких-либо нарушений не допускали, то есть не допускали нарушений, указанных в п. 6.8.2 Коллективного договора, следовательно, им должна быть выплачена премия, суд находит несостоятельными, поскольку правовая природа премии заключается не в качестве какого-либо дисциплинарного взыскания, а в качестве формы материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Лишить работника премии возможно только в том случае, когда премия не выполняет стимулирующую функцию, а закрепляется в трудовом договоре и ее выплата носит обязательный характер.

Так, спорная премия является лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае. Выплата премии направлена на поощрение работников за добросовестное исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, локальными нормативными актами и трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярный характер выплаты данной премии, осуществляемой по решению руководителя учреждения, ее размер не является фиксированным, зависит от финансовой возможности учреждения и результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, в связи с чем работодатель был вправе принимать решение о невыплате данной премии истцам, не издавая приказ о лишении премии, и доказательств обратного истцами не представлено.

Факт премирования иных работников не доказывают права на такую премию для истцов, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истцов в данной части суд также находит несостоятельными.

Доводы истцов о том, что в отношении них допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов представлено не было, данные доводы суд находит голословными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истцов дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, материалы дела не содержат, истцы данные факты не доказали. Следует отметить, что выплата премий иным сотрудникам, на что ссылаются истцы, само по себе проявлением дискриминации в отношении истцов не является.

Представленные истцами доказательства, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом предмета и основания иска.

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд представляется несостоятельным, поскольку исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии и компенсации морального вреда направлено в суд по почте 30.11.2022г.), то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Более того, в данном случае, ходатайство ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел требования истцов по существу и не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ГАУИ» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер