Дело № 33-2822/2023 ч.ж.
Судья: Волынкина Е.В. (дело № 2-538/2022,
УИД 68RS0010-01-2022-000846-83)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2022 г. отменено и принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 28 декабря 1990 г. по 3 апреля 1992 г. в качестве водителя в кооперативе «***», с 29 июня 1999 г. по 30 марта 2001 г. в качестве водителя ООО «***», с 1 января по 23 марта 2022 г. в качестве водителя у ИП ФИО9., с 1 января по 3 апреля 2022 г. в качестве водителя в ООО «***», с 1 января по 3 апреля 2022 г. в качестве водителя в ООО «***» и назначить страховую пенсию по старости с *** г.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы в качестве водителя в кооперативе «***» с июля 1989 г. по 27 декабря 1990 г. и с 4 апреля 1992 г. по август 1993 г. отказано.
Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
05.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области судебных расходов в размере 17230 руб. 88 коп., из которых отправка документов ответчику 233,48 руб.; отправка документов в суд 237,52 руб., совершение нотариального действия за оформление доверенности 2100 руб., юридические услуги представителя 14000 руб., уплата госпошлины в размере 662,88 руб., указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им были понесены судебные издержки.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11700 руб., а так же почтовые расходы в размере 472 руб.; в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2762,88 руб., включающих расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2100 руб., по уплате госпошлины в размере 662,88 руб., взыскать указанные судебные расходы в размере 2762,88 руб., указав, что суд принял неправильное решение, поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в тексте доверенности *** *** № *** от 27.10.2022 есть прямое указание на то, что доверенность выдана для представления его интересов по вопросу о назначении пенсии по старости.
ОСФР по Тамбовской области поданы возражения на частную жалобу, в которых представитель просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 8, 9 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** г. исковые требования ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о признании права на страховую пенсию оставлены без удовлетворения (л.д.69-71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** г. отменено и принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 28 декабря 1990 г. по 3 апреля 1992 г. в качестве водителя в кооперативе «***», с 29 июня 1999 г. по 30 марта 2001 г. в качестве водителя ООО «***», с 1 января по 23 марта 2022 г. в качестве водителя у ИП ФИО9., с 1 января по 3 апреля 2022 г. в качестве водителя в ООО «***», с 1 января по 3 апреля 2022 г. в качестве водителя в ООО «***» и назначить страховую пенсию по старости с *** г.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы в качестве водителя в кооперативе «Быт» с июля 1989 г. по 27 декабря 1990 г. и с 4 апреля 1992 г. по август 1993 г. отказано (л.д.162-165).
В процессе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности *** АА № ***, удостоверенной *** нотариусом города Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО11., ФИО2, с которым ФИО1 31.10.2022 заключил договор оказания юридических услуг (л.д.85-86, 186-187, 189-190).
В соответствии с договором оказания юридических от 31.10.2022, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель ФИО2 принял на себя обязанность по оказанию заказчику ФИО1 юридических услуг, включающих составление апелляционной жалобы, отправку документов ответчику и в суд, представительство в Тамбовском областном суде (л.д.189-190).
Согласно акту оказанных юридических услуг от 06.04.2023, исполнителем составлена апелляционная жалоба, изготовлены копии для ответчика, отправлены документы в суд и ответчику, осуществлено представительство в Тамбовском областном суде в двух судебных заседаниях; общая стоимость оказанных услуг составила 14472 руб. (л.д.191).
Из расписки от 06.04.2023 следует, что заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ФИО2 получил наличные денежные средства в размере 14472 руб. (л.д.192).
Удовлетворяя заявление и взыскивая с ОСФР по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ФИО1 представлены в обоснование требуемых сумм документы, как то договор оказания юридических от 31.10.2022, акт от 06.04.2023, в которых указаны выполненные услуги и их стоимость, расписка, квитанции и кассовые чеки, и с учётом сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела также усматривается, что к заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов был приложен чек-ордер ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/14 от 03.05.2023 на сумму 662,88 руб., в котором указано назначение платежа - налоговый платеж (л.д.201); в пункте 8 приложения к заявлению о возмещении судебных расходов указана квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.184).
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 662,88 руб., суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заявление о возмещении судебных расходов, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства, не является исковым заявлением, в связи с чем, уплата госпошлины за подачу данного заявления в суд не предусмотрена нормами ГПК РФ и НК РФ; при этом, как указал суд первой инстанции, заявитель не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной им государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОСФР по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 662,88 руб.; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2100 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, исходил из того, что из текста доверенности *** АА *** от 27.10.2022 следует, что полномочия представителя ФИО1 - ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по вопросу о назначении пенсии по старости, поскольку ФИО2 уполномочен быть представителем ФИО1 во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре, органах полиции и иных правоохранительных органах, в МФЦ, в УФМС, в МОМВД, в органах ЗАГС, в ФГБУ «ФПК Росреестра», в ГУПТИ и регистрационных органах, в налоговых органах, в администрации и ее структурных подразделениях, с широким кругом процессуальных и иных прав, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно для рассмотрения данного гражданского дела выдавалась доверенность; в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность является общей, а не выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, данное требование удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, из буквального содержания доверенности от *** АА *** от 27.10.2022, ксерокопия которой имеется в материалах дела (л.д.85-86, 186-187), в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий в различных органах и учреждениях; также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оригинал доверенности истцом к материалам дела не приобщен в суде апелляционной инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, ни при рассмотрении частной жалобы на определение суда, несмотря на то, что заявителю при рассмотрении частной жалобы предлагалось представить подлинник доверенности.
В связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика являются необоснованными, не влекут отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023