Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/22 по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, со стороны третьих лиц, перечислила денежные средства ФИО2 в размере сумма Истец является клиентом к ООО «ХКФ Банк». Истец направила ООО «ХКФ Банк» запрос о предоставлении информации о владельце счетов. Банк запрашиваемую информацию не предоставил.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, 25.09.2020 года с карты истца в ООО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере сумма и зачислены на счет в ООО «ХКФ Банк» №40817810590011933016. Как указывает истец, она ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, со стороны третьих лиц, перечислила денежные средства ФИО2 в размере сумма

При этом, никакими договорными обязательствами с получателем платежей истец связана не была, равно, как и не намеревалась передать эти средства в дар ответчику. Зачисление денежных средств произведено исключительно с недобросовестностью и ошибкой одной из сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику ООО «ХКФ Банк» не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку банк не является получателем денежных средств, и следовательно лицом, обогатившимся за счет истца, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, получателем денежных средств является ответчик ФИО2

Относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком на дату перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере сумма, равно как и то, что денежные средства переданы истцом ответчику в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «ХКФ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 19.12.2022 года.