УИД 74RS0038-01-2022-000638-43

Дело № 2-2891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Колбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 365319,42рублей, утраты товарной стоимости 104786,00руб.(с учетом уточненных требований)(л.д.94-96).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, госномер № причинены повреждения автомобилю Рено Дастер, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика -в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила оплатила ремонт автомобиля истца в размере 372650,00руб., но в соответствии с заказ-нарядом на механические работы стоимость восстановительного ремонта составила 737 969,42руб., разницу между проведенными работами и оплатой страховой компанией истец оплатил самостоятельно. Согласно заключения эксперта № от 02.11.2021 года ООО «Южурал-квалитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер № учетом износа составила 530737,00руб.

Сумму ущерба, определенную как разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта 365319,42руб.(737969, 42руб. – 372650,00руб.), определенного на основании заказ-наряда, истец просит взыскать с ответчика, равно как утрату товарной стоимости 104786,00руб., а всего 470105,42р.( 365319,42р. + 104786,00р.).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, указывая на то,что сведений о страховых выплатах в иных размерах у истца не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представил.

Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года в 08:32час. на <адрес> <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Теана, госномер №, при в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, госномер № под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.6.2, 6.13.Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района города Челябинска № 3-394/2021 от 18 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, пояснениями участников ДТП, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Нарушение ФИО2, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля Рено Дастер, госномер Н047УЕ174, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, госномер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ИП ФИО6 370500руб. за ремонт автомобиля Рено Дастер, госномер Н047УЕ174, что подтверждается платежным поручением № 507985 от 11 мая 2022 года.

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2021 года ООО «Южурал-квалитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер Н047УЕ174 с учетом износа составила 530737,00руб., без учета износа 606529,00руб.(л.д. 29).

Доказательством того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер является заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер № составила 737969, 42руб.

Истцом оплачена оставшаяся стоимость ремонта самостоятельно согласно представленному чеку(л.д.76-81).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля согласно заказ-наряда ИП ФИО6 737969, 42руб. на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 337969,42руб. за вычетом суммы выплаты страховой компании и лимита ее ответственности 400 000руб.(737969,42руб.-400 000= 337969,42).

В соответствии с заключением номер Ч22-05-0636/Э от 30 мая 2022 года об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Рено Дастер государства регистрационный знак №, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» размер утраты товарной стоимости составил 104786,00руб.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 442755,42руб.(337969,42руб. + 104786,00руб.)

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ госпошлина в размере 5680,25рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 442 755,42руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 5680,25руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.