УИД 74RS0006-01-2025-000468-66

Дело № 2-2326/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 758000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 082 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4, транспортному средству принадлежащему на праве собственности истцу «***», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. В момент ДТП за рулем поврежденного автомобиля находился ответчик, поскольку автомобиль был передан ему по договору аренды от 01 августа 2024 года. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 758 000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 августа 2024 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель передает в аренду (временное владение и пользование) арендатору транспортное средство марки «***», VIN: №, 2012 г.в.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды транспортного средства устанавливается с 01 августа 2024 года по 01 октября 2026 года.

Арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет ответственность согласно действующему законодательству (пункты 2.3, 2.10 договора аренды).

28 сентября 2024 года около дома 32 по ул.Российская в г.Челябинск, водитель ФИО4, управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобилем ***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО15 ФИО1 ФИО2 суд не усматривает.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО6

Свидетельством о заключении брака от (дата) года подтверждается, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО3

Истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составляет 758 000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба 758 000 рублей.

Также истцом понесены убытки в виде эвакуации автомобиля на сумму 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором №001571, чеком от 20 сентября 2024 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 января 2025 года (л.д.9), квитанцией (л.д.8).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу действующего процессуального законодательства суду предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема выполненных представителем работ, включая подготовку искового заявления, участие в судебных заявлениях, сложности дела, предмета и основания искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 30000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца 20082 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 23 января 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № ущерб в размере 758000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20082 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная