Решение по делу № 2-135/2024 от 08.04.2025

Дело № 2-21/2025

УИД 18RS0003-01-2021-003988-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Русских А.В.,

при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Редуктор-С» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 между ФИО1 (Ссудодатель) и OOО «Редуктор-С» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого Ссудодатель передает, a Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование бывшее в эксплуатации оборудование: - станок токарно-винторезный, модель 165, год выпуска 1976, инвентарный номер 11444686; - станок универсально-заточной, модель 3А64Д, год выпуска 1966, инвентарный номер 14642462, - станок долбежный, модель 7А420, год выпуска 1967, инвентарный номер 18342572. Указанное имущество было передано ссудодателем ссудополучателю 07.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение №1 к Договору). Право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество подтверждается договором купли-продажи №1 от 26.04.2013, заключенного между ИП Кoчeткoвoй O.Г. (продавец) и ФИО3, товарной накладной №293 от 07.06.2013, товарной накладной №244 от 07.06.2013, о чем также имеется ссылка в пункте 1.3 Договора. Сторонами определено, что Договор заключается на срок по 07.07.2013 включительно (п. 4.1.). B силу пункта 2.3.5. Договора ссудополучатель обязуется возвратить полученное имущество не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения по иным основаниям, в том состоянии, в котором он его получил, c учётом нормального износа. Согласно пункту 4.3. Договора если Ссудополучатель продолжит пользоваться имуществом по истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредить об этом другую сторону за 5 (Пять) рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть оглашена 20.11.2020) в отношении ООО «Редуктор-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

14.05.2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика (по фактическому и юридическому адресу юридического лица) досудебную претензию c требованием вернуть вышеуказанное имущество по двустороннему акту. Аналогичная претензия была направлена в адрес временного управляющего OOО «Редуктор-C».

До настоящего времени ООО «Редуктор-С» не возвратило истцу вышеуказанное имущество, досудебная претензия истца получена ответчиком 26.05.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) ООО «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика безусловно, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Никакой сделки, направленной на отчуждение вышеуказанного имущества между сторонами не заключалось, претензия истца о возврате имущества оставлена ответчиком без удовлетворения. На сегодняшний день ответчик владеет имуществом незаконно, без какого-либо законного основания.

20.01.2022 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (том 1 л.д. 107-108).

28.02.2022 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №10 по УР (том 2 л.д. 136-137).

14.06.2022 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проммаш» (том 2 л.д. 170-171).

09.08.2022 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦБПО». Произведена замена конкурсного управляющего ООО «Редуктор-С» ФИО4 на ФИО6 (том 2 л.д. 190-191).

26.09.2022 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска произведена замена ответчика ООО «Редуктор-С» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на ООО «ЦБПО» (ИНН <***>) и ООО «Проммаш» (ИНН <***>) (том 2 л.д. 236).

03.07.2023 определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЦБПО» (ИНН <***>) на ООО «Проммаш» (ИНН <***>), гражданское дело направлено в Воткиснкий районный суд УР (том 3 л.д. 126-127).

20.09.2023 протокольным определением в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусОилТехнолоджи» (ООО «РОТ») (ИНН <***>).

13.11.2023 определением Воткинского районного суда УР произведена замена третьего лица МИФНС №10 по УР на УФМС России по УР (том 4 л.д. 73).

13.11.2023 протокольным определением в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦБПО» (том 4 л.д. 110).

05.07.2023 определением Воткинского районного суда УР привлечено к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Редуктор – С».

13.12.2024 определением Воткинского районного суда УР привлечен к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (том 6 л.д. 242-243).

15.11.2024 определением Воткинского районного суда УР принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части к ООО «Проммаш» об истребовании из незаконного владения ООО «Проммаш» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 165501001) и возложении обязанности возвратить ФИО1 путем передачи по двустороннему акту, станок универсально – заточной, модели 3А64Д, 1966 года выпуска, инвентарный номер 14642462, стоимостью 132 000 руб., станок долбежный, модели 7А420, 1967 года выпуска, инвентарный номер 18342572, стоимостью 235 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено (том 6 л.д. 209).

13.12.2024 протокольным определением приняты изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Проммаш» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 165501001) и возложении обязанности возвратить ФИО1 путем передачи по двустороннему акту, станок токарно-винторезный, модели 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер №11444686, имеющий вторичную маркировку: «СССР Рязанский станкостроительный завод модель 1М65 №15329 год 1977», стоимостью 2 392 000 руб. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 150 руб. (л.д. 6 л.д. 230).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщи, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. В предварительном судебном заседании 18.04.2024 пояснил, после приобретения станков истцу были переданы паспорта на станки. Станки забирали с Воткинского завода на автомобиле Камаз и доставлены были по адресу: <*****>Б. В том числе среди приобретенных станков был станок 165, весом 12 тонн, зеленого цвета. Год выпуска станка располагается на табличке, может на кожухе. Станки приобретались на собственные, на накопленные денежные средства, в том числе родственниками давались денежные средства, родителями. Расплачивался за станки с К-выми у них в офисе. Не приобретал станки на ООО «Редуктор-С», так как подстраховался, чтоб потом вернуть станки, которые были приобретены на собственные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 21.05.2021 сроком на пять лет (том 1 л.д. 64-65), в судебном заседании правовые основания изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, в возражениях на ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд поддержал, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде станок приобиетенный ФИО1 находится у ответчика ООО «Проммаш». Что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который указал на индивидуальные особенности станка, также пояснил, что данный станок спутать с другим нельзя. Также исковые требования подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО1 о незаконном завладении станками. После того, как ФИО1 инициировал всю процедуру, тогда ФИО5 было принято решение перебить номера, изменить таблички. Исследуемый в предварительном судебном заседании станок, является тем же самым станком, что находился и ранее в цехе. Об этом также свидетельствует и решение Воткинского районного суда от 30.11.2021 по делу №2-1741/2021, в котором имеется ссылка на материалы исполнительного производства. Исковое заявление ФИО1 находится в суде с 2021 года, за это время стороной ответчика не представлено никаких документов на данный станок, ни первоначальным ответчиком, ни третьим лицом. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, который осматривал станок, и следов демонтажа установлено не было, также было установлено, что маркировка была изменена. Помещение, в котором было выездное судебное заседание принадлежит ответчику ООО «Проммаш», поэтому иск предъявляется именно к ООО «Проммаш». Спорное имущество выбыло из владения, контроля ФИО1 не ранее 1 июня 2021 года, когда проигнорировали требование о возврате имущества. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен. У ФИО5 были тяжелые времена, и он попросил ФИО1 оставить станок на 1 год. Санок не был поставлен на баланс ООО «Редуктор-С» так как имущество передавалось в безвозмездно пользование. Станок никогда не был имуществом ООО «Редуктор-С» (том 6 л.д. 111-114, том 7 л.д. 46, 80-81).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проммаш», третьего лица ФИО5 - ФИО10, действующая на основании доверенности от 09.12.2024 сроком по 31.12.2025, доверенности от 14.06.2022 сроком на пять лет (том 5 л.д. 175, том 7 л.д. 49) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, дополнительно пояснила, что ООО «Редуктор-С» в связи с проводимой налоговой проверкой прекратил свою деятельность. На сегодняшний день станок не находится на <*****>, это достоверно известно истцу, поскольку данный станок вывезен. По данному спору, срок исковой давности начинает течь с июля 2017. Письмо ФИО11 на имя ФИО12 было дано в рамках рассматриваемых других дел и находилось в коробках, которые впоследствии были возвращены ФИО4 Что касается внесения сведений в Журнал договоров, все договоры, которые были заключены в данный журнал были занесены, отражены, кроме договора о безвозмездном пользовании станков. Свидетель ФИО9 четко обозначил, что он действовал в интересах ООО «Редуктор-С». ООО «Редуктор-С» в 2013 году был получен кредит в банке ВТБ и за счет этих денежных средств приобреталось оборудование. Приобреталось не совсем «нормальным» способом, так как Воткинский завод не был готов его продавать на прямую, а продовал через индивидуального предпринимателя. Договор купли-продажи родился здесь и сейчас, перед подачей иска в суд. Станки неоднократно переходили из одного владения к другому, и это не смущало ФИО13. ФИО13 свободно проходил на территорию ООО «Проммаш». Документов на станок у нас не имеется, так как у нас дважды было произведено изъятие документов следственным комитетом, а также вывезены арендатором с участием ФИО13. Станок приобретался за счет средств ООО «Редуктор-С» за счет кредитных денежных средств полученных от Банка ВТБ.

Третье лицо ФИО5, являющийся также директором ООО «Редуктрор - С», в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, не явился, причину неявки не сообщил, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. В предварительном судебном заседании 18.04.2024 пояснил, что с 2008 года является соучредителем ООО «Редуктор-С», в настоящее время числится директором. Сейчас является управляющим ООО «Проммаш». Учредителем ООО «Проммаш» является ООО «Редуктор-С». Договор аренды станков никогда не видел, и не знал, что планировался какой-то завоз станков. По факту приобретения станков Г-вым не известно. Начиная с 07.06.2013 года по адресу Луначарского 22, те станки, которые поименованы истцом в исковом заявлении, никогда не находились на указанной территории. На территории находился целый парк токарно-винторезных станков, долбежный станок, заточных станков целый комплекс был, часть которых вывез ФИО13 в 2019 году. Колесников в ООО «Редуктор-С» являлся главным технологом, он технологически определял, на каком станке что изготавливается. По поводу станков ФИО5 с ФИО9 не общался. Сейчас на территории, которая сдана в аренду, и договор аренды не расторгнут, находятся станки токарно-винторезных ряд моделей, несколько заточных разных моделей, находится долбежно-строгальный станок. Договор аренды заключен с ООО "РусОйлТехнолоджи», где и стоят станки. ООО «Проммаш» не передавало ООО " РусОйлТехнолоджи» какие-либо станки, ни в возмездное, ни в безвозмездное пользование.

Третье лицо ФИО7, являющийся также генеральным директором ООО «РусОйлТехнолоджи», в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил. До судебного заседания представил письменные возражения (том 7 л.д. 35-36), суть которых сводится к следующему, с 2023 ФИО7 является директором ООО «РусОйлТехнолоджи». В июле 2021 между ООО «Проммаш» и ООО «РусОйлТехнолоджи» был заключен договор аренды зданий, земельного участка по адресу: <*****>. На момент заключения договора аренды в нежилом здании располагались три станка: станок токарно-винторезный модели №165 1976 года выпуска, станок универсально-заточный модели №3А64Д 1966 года выпуска, станок долбежный модели №7А420 1967 года выпуска. Данные станки не входили в предмет договора аренды и не передавались в пользование ООО «РусОйлТехнолоджи», ни ООО «Проммаш», ни иными лицами. По состоянию на май 2023 вышеуказанные станки находились в здании склада по адресу: <*****>. 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Удмуртской Республики наложен арест на токарно-винторезный станок, имеющий маркировку «СССР Рязанский станкостроительный завод модель 165 №15329 год 1977. 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем Чистовой Н.В с ФИО7 было взято объяснение относительно места нахождения станка, на что пояснил, что станок токарно-винторезный, имеющий маркировку «СССР Рязанский станкостроительный завод модель 1М65 №15329 год 1977» находится на территории ООО «Проммаш», что соответствовало действительности, Указанный станок был передан ФИО7 на ответственное хранение. После чего, в целях сохранности он, вместе со станками принадлежащими ООО «РусОйлТехнолоджи» был перевезен по адресу: <*****> «В», где расположен земельный участок, принадлежащий ООО «Итом-Прогресс». Для этих целей между ООО «РусОйл Технолоджи» (арендатор) и ООО «Итом-Прогресс» (арендодатель) был заключен договор аренды части указанного земельного участка. Об указанных обстоятельствах было сообщено судебному приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. После чего, 18.12.2024 года, судебным приставом Чистовой Н.В было вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества На сегодняшний день станок токарно-винторезный, имеющий маркировкую «СССР Рязанский станкостроительный завод модель 1М65 №15329 год 1977, по прежнему находится по адресу <*****> «В» (территория О0О «Итом-Прогресс»), и 3-е лицо по-прежнему является ответственным хранителем. С учетом принятого судом решения готов вернуть станок в том состоянии, в каком был принят на хранение лицу, пользу которого будет принят судебный акт: ООО «Проммаш» или ФИО1 С учётом приведенных обстоятельств оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица УФМС России по УР, ООО «ЦБПО», ООО «Редуктор-С», ООО «РусОйлТехнолоджи» в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 18.04.2024 свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ООО «Редуктор-С», в должности начальника АТК, затем начал работать начальником производства и после стал главным инженером, в конце перевели на должность ведущего технолога. Совместно с Г-вым на Машзаводе, нашли токарно-винторезный станок для ООО «Редуктор-С». На Машзаводе происходила распродажа станков, оборудования. ФИО13 сказал свидетелю, что он хочет приобрести некоторые станки для производства, заранее ФИО13 сказал, какие станки нужны. Данный станок был приобретен на ФИО13. По поводу передачи станков Г-вым в безвозмездное пользование ООО «Редуктор-С» 07.06.2013 свидетелю не известно. Документов не видел. Спорные станки свидетель сам устанавливал, запускал в работу, по адресу: г. Воткинск, Луначарского 22. Станки завозили на грузовой машине и краном снимали, так как станки тяжелые. Сначала станок токарно-винторезный установили в цех №2, затем, когда от аренды цеха отказались, его переместили в цех №1. Последний раз станок токарно-винторезный видел в 2018 году. ФИО5 было известно, что станки были приобретены Г-вым для ООО «Редуктор-С». Токарно-винторезный станок имел особенности, его модернизация состояла в том, что коробка скоростей и верхние салазки были приподняты, и возможно было обрабатывать детали до полутора метров. По умолчанию в стоковой версии станки такие не выпускались, это станок Рязанского завода, но модернизация делалась отдельно. Токарно-винторезный станок был темно-зеленого цвета. Где находился инвентарный номер не помнит. Год выпуска располагался на табличке, которая устанавливается на коробке скоростей или сбоку от коробки скоростей. Инструкцию или паспорт на станок не предоставили, так как этот станок давно стоял на заводе, на модернизированный станок в цехе не был составлен паспорт. В ходе выездного предварительного судебного заседания свидетель пояснил, что представленный станок токарно-винторезный перекрашен, ранее этот станок был темно-зеленый, сейчас его перекрасили, но это тот станок, который приобретал ФИО13. Где находится инвентарный номер пояснить не смог. Данный станок сразу был модернизирован. Установлена вставка, которая обеспечивает подъем. Об этих особенностях ФИО13 знал, покупая этот станок. После последнего раза, когда видел станок свидетель в нем ничего не изменилось, все как было, так и осталось. Станок на этом же месте располагался после того, как перевезли его со 2 цеха, это было примерно в 2016-2017 году.

В судебном заседании 08.04.2025 пояснил, что в предоставленном буклете станок токарно-винторезный модели 165 не видит. Приобретенный станок токарно-винторезный модели 165 изначально был установлен в цехе 2, который был арендованный, потом его переместили в верхний 1 цех, чтоб не платить аренду. Когда с ФИО1 на Воткинском заводе приобретали станки, свидетель производил осмотр станков как главный инженер ООО «Редуктор-С». Свидетель просил ФИО1 приобрести станок токарно-винторезный модели 165 в интересах ООО «Редуктор-С». Станок токарно-винторезный модели 165 был приобретался в цехе 8 Воткинского завода. Техническое обслуживание данного станка делали своими силами. Оформлением документов по приобретению станков и других документов свидетель не занимался, документы на станок не заполнял. Кто действительно выступал покупателем, свидетель не знает, но станок приобретался для нужд ООО «Редуктор-С». В 2016 году станок был перемещен в цех 1. Во время выездного судебного заседания был осмотрен именно тот станок который приобретался ФИО1 на Воткинском заводе. Похожих станков в ООО «Редуктор-С» не было. У приобретенного станка имеются конструктивные изменения, которые позволяют обрабатывать детали большего диаметра. Токарно-винторезных станков модели 165 не модернизированных в ООО «Редуктор-С» не было. Приобретенный станок был в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО14, допрошенная в предварительном судебном заседании 18.04.2024, суду пояснила, что работала в ООО «Редуктор-С» с 2010 по 2017 годы. ФИО13 летом 2013 года приобрел станки токарно-винторезный, универсально-заточной и долбежный у К-вых. Данные станки приобретались Г-вым для производства ООО «Редуктор-С», которые он сдал в безвозмездную аренду. Данные станки находились по адресу: <*****>. Последний раз видела эти станки при инвентаризации в 2016 году. ФИО5 знал о существовании указанных станков, и то, что это станки ФИО13. Станки не были поставлены на забалансовый отчет, так как Г-вым предоставлялись они на безвозмездной основе. Техническое обслуживание осуществляли работники ООО «Редуктор-С».

Допрошенный в предварительном судебном заседании 18.04.2024 свидетель ФИО15 пояснил, что знаком с Г-вым с первого класса, в одном доме жили. Работали вместе в ООО «Редуктор-С», свидетель был заместителем директора по общим вопросам в 2013 году. Г-вым у ФИО16 были приобретены станки токарно-винторезный, универсально-заточной и долбежный. На средства ФИО13. ФИО13 передал станки в пользование ООО «Редуктор-С» по договору аренды на безвозмездной основе. ФИО5 знал об этих станках, что они нужны были. Территориально станки находились по адресу: <*****>. Визуально станки свидетель идентифицировать не сможет.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 18.04.2024 специалист ФИО17 суду пояснил, что работает руководителем экспертом в Межрегиональной ассоциации судебных экспертов. В деятельность входят различного вида экспертизы. В ходе выездного предварительного судебного заседания специалист пояснил, что при экспертизе можно будет определить слои краски и количество слоев. В ходе экспертизы также можно будет сказать, соответствует ли табличка, табличке завода изготовителя, перемещался ли станок.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и удержание вещи ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» пункт 32, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такой категории дел являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

26.04.2013 между ИП ФИО18 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1, предметом договора является оборудование бывшее в эксплуатации, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1), стоимость оборудования составляет 595 000 руб. (пункт 2.1) (том 1 л.д. 19).

Согласно приложению №1 к договору №1 оборудование состоит из следующего: станок токарно-винторезный, модель 165, год выпуска 1976, инвентарный номер 11444686, стоимость оборудования 480 000 руб.; станок универсально-заточной, модель 3А64Д, 1966 года выпуска, инвентарный номер 14642462, стоимость оборудования 25 000 руб., станок долбежный, модель 7А420, 1967 года выпуска, стоимость оборудования 90 000 руб. (том 1 л.д.20).

07.06.2013 года спорное имущество передано ФИО18 ФИО1, что подтверждается товарной накладной № 293 (том 7 л.д. 147).

07.06.2013 между ФИО1 и ООО «Редуктор-С» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, заключен договор безвозмездного пользования (ссуды). Согласно условиям договора, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование бывшее в эксплуатации оборудование: станок токарно-винторезный, модель 165, год выпуска 1976, инвентарный номер 11444686; станок универсально-заточной, модель 3А64Д, 1966 года выпуска, инвентарный номер 14642462, станок долбежный, модель 7А420, 1967 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 договора). Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №1 от 26.04.2013, заключенного между ИП ФИО18 (продавец) и ФИО1 (пункт 1.3 договора) (том 7 л.д. 144-145).

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.06.2013, являющемуся приложением №1 к договору от 07.06.2013, ФИО1 передал, а ООО «Редуктор-С», в лице директора ФИО1 действующего на основании устава, принял в безвозмездное временное пользование бывшее в эксплуатации оборудование: станок токарно-винторезный, модель 165, год выпуска 1976, инвентарный номер 11444686; станок универсально-заточной, модель 3А64Д, 1966 года выпуска, инвентарный номер 14642462, станок долбежный, модель 7А420, 1967 года выпуска (пункты 1, 2) (том 7 л.д.146).

Кроме того, факт приобретения ФИО1 станка токарно-винторезного, модель 165, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. ФИО9, ФИО14, ФИО15, которые работали в 2013 году в ООО «Редуктор-С».

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 летом 2013 года приобрел в том числе станок токарно-винторезный у К-вых для производства ООО «Редуктор-С».

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 на собственные денежные средства были приобретены станки, в том числе станок токарно-винторезный, у ФИО16. Которые были переданы в пользование ООО «Редуктор-С» по договору аренды на безвозмездной основе.

Свидетель ФИО9 показал, что совместно с ФИО1 принимал участие в приобретение станка, в том числе токарно-винторезного модели 165, который был модифицирован и обладал конструктивными особенностями, а именно в виде дополнительных проставок, что позволяет обрабатывать детали большего размера (диметра). В ходе выездного предварительного судебного заседания свидетель подтвердил, что именно этот станок, который осматривался, приобретался ФИО1, данный вывод свидетель сделал на основании конструктивных особенностей. Аналогичных станков, либо похожих в ООО «Редуктор-С» не имелось.

Вышеуказанные договоры купли-продажи, безвозмездного пользования совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, не оспорены, не действительными не признаны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, также не представлены доказательства опровергающие показания свидетелей.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО5 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, однако впоследствии на рассмотрении данного ходатайства не настаивал.

Также данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании решением Воткинского районного суда УР от 30.11.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЦБПО», ФИО19 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворены. Решено освободить от ареста (исключить из описи) токарно-винторезный станок 1М65 № 13217, 1976 года выпуска в количестве 1 штуки, наложенного судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП Росси по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства № 77143/19/18026-ИП от 16.09.2019 года.

Судом было установлено, что 16.09.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 031185566 от 13.09.2019 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики, судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО20 в отношении ООО «ЦБПО» возбуждено исполнительное производство № 77143/19/18026-ИП, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах исковых требований – 2 661 501 руб. 60 коп., взыскателем по исполнительному производству является ФИО19

- токарно-винторезный станок 1М65, модель 165 № 13217, 1976 года выпуска;

- станок продольно-фрезерный двухстоечный 6 Г606, 1968 года выпуска.

Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <*****>.

26.04.2013 года между ИП ФИО18 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 26.04.2013 года, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил оборудование, бывшее в эксплуатации, в том числе, станок токарно-винторезный, модель 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер 11444686 стоимостью 480 000 руб.

07.06.2013 года спорное имущество передано ФИО18 ФИО1, что подтверждается товарной накладной № 293.

В тот же день 07.06.2013 года между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Редуктор-С» в лице директора ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный станок возникло у истца 07.06.2013 года, указанное имущество было передано ООО «Редуктор-С», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в безвозмездное пользование. Доказательства принадлежности спорного имущества ответчику ООО «ЦБПО» в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судом факта приобретения ФИО1 спорного станка, а также с учетом совокупности предоставленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что токарно-винторезный станок, модель 165, 1976 года выпуска принадлежит истцу ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что станок токарно-винторезный станок, модель 165, 1976 года выпуска приобретался ФИО1 на денежные средства ООО «Редуктор-С», полученные в Банке ВТБ по кредитному договору, судом не принимаются, так как доказательств заключения кредитного договора ООО «Редуктор-С» с Банком ВТБ, а также доказательства выдачи денежных средств под отчет ФИО1 не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашло подтверждение, что станок токарно-винторезный, модель 165, 1976 года выпуска (1М65 № 13217, 1976 года выпуска) принадлежит на праве собственности ФИО1 Доказательств того, что указанный станок принадлежит иному лицу, стороной ответчика не представлено (том 3 л.д. 40-43).

13.05.2021 в адрес директора ООО «Редуктор-С», временного управляющего ООО «Редуктор - С» ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате вышеуказанных станков (том 1 л.д. 9).

Из постановления старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2022, по факту хищения оборудования (3 станков) находящихся на территории ООО «Редуктор-С», по адресу: <*****>, следует: оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 с 2008 года по 2016 год был директором и учредителем ООО «Редуктор-С», которое располагалось по адресу: УР, <*****>. По договору купли-продажи № 1 от 26.04.2013 года им как физическим лицом было приобретено оборудование: станок токарно-винторезный, модель 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер 11444686 за 480 000 руб., заводской номер 13217; станок универсально-заточной, модель ЗА64Д, 1966 года выпуска, инвентарный номер 14642462 за 25 000 руб., заводской номер 2691; станок долбежный, модель 7А420, 1967 года выпуска, инвентарный номер 18342572 за 90 000 руб., заводского номера нет. Указанные станки, согласно акту приема-передачи имущества от 07.06.2013 года и договору безвозмездного пользования «ссуды» от 07.06.2013 года были переданы в деятельность ООО «Редуктор-С», где использовались в предпринимательских целях для изготовления, заготовки, обработки изделий и материалов. В 2019 году он уволился из ООО «Редуктор-С», однако принадлежащие ему станки он оставил на данном предприятии, т.к. ему не куда было их ставить. В апреле 2021 года он решил забрать принадлежащий ему станки, которые находились на территории ООО «Редуктор-С», однако подойдя к проходной на территорию организации его не пустили. Полагает, что станки в настоящее время похищены.

В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что на территории ООО «Проммаш» в настоящее время находится только один станок, это станок токарно-винторезный, модель 165, 1976 г.в., заводской номер 13217, на который со стороны судебных приставов наложен арест. Других станков, которые указывает ФИО1 в своем заявлении, на территории ООО «Проммаш» никогда не было. ФИО5 пояснил, что он не признает принадлежность данного станка к ФИО1 и считает, что те документы, которые он приложил к своему заявлению в полицию не настоящие, и необходимыми ему для того, чтобы встать в очередь кредиторов ООО «Редуктор-С».

В ходе дополнительной проверки было установлено, что согласно отчета № 38-21, №45-21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Редуктор-С» ИНН <***> в списке принадлежащего организации имущества станков: токарно-винторезного, модель 165, 1976 г.в., инвентарный номер 11444686, станка универсально-заточного, модель ЗА64Д, 1966 г.в., инвентарный номер 14642462, станка долбежного 7А420, 1697 г.в. не имеется, из этого следует, что данные станки на балансовом счете организации не числились. (том 7 л.д. 148-150)

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 утратил фактическое владение станком токарно-винторезным, модель 165, 1976 г.в.

Анализируя довод ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что станок токарно-винторезный, модели 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер №11444686, поименованный в договоре купли-продажи от 26.04.2013 №1, не является станком, который находился на территории ООО «Проммаш», который впоследствии был вывезен, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, который принимал участие в приобретении станка, осматривал его на территории Воткинского завода, в ходе проведения выездного предварительного судебного заседания указал на станок токарно-винторезный, модели 165, как на станок, который был приобретен ФИО1, так как данный станок был модифицирован и обладал конструктивными особенностями в виде дополнительных проставок, что позволяет обрабатывать детали большего размера (диметра). Аналогичных станков, либо похожих в ООО «Редуктор-С» не имелось.

Из рапорта начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Воткинский» ФИО21 от 09.09.2021, в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения оборудования, следует, был совершен звонок управляющему ООО «Проммаш» ФИО5 В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что на территории ООО «Проммаш» в настоящее время находится только один станок, это станок токарно-винторезный, модель 165, 1976 г.в., заводской номер 13217, на который со стороны судебных приставов наложен арест. Других станков, которые указывает ФИО1 в своем заявлении, на территории ООО «Проммаш» никогда не было. ФИО5 пояснил, что он не признает принадлежность данного станка к ФИО1 и считает, что те документы, которые он приложил к своему заявлению в полицию не настоящие, и необходимыми ему для того, чтобы встать в очередь кредиторов ООО «Редуктор-С» (том 7 л.д. 135).

При рассмотрении гражданского дела №2-1741/2021, по иску ФИО1 к ООО «ЦБПО», ФИО19 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), судом было установлено, что 16.09.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 031185566 от 13.09.2019 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики, судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО20 в отношении ООО «ЦБПО» возбуждено исполнительное производство № 77143/19/18026-ИП, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах исковых требований – 2 661 501 руб. 60 коп., взыскателем по исполнительному производству является ФИО19

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: - токарно-винторезный станок 1М65, модель 165 № 13217, 1976 года выпуска; - станок продольно-фрезерный двухстоечный 6 Г606, 1968 года выпуска. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <*****>.

Решение Воткинского районного суда УР от 30.11.2021, вступило в законную силу 11.01.2022.

Согласно исполнительному производству в отношении ООО «Проммаш» №134004/23/18026-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Воткинским районным судом УР по делу №2-1897/2023 о наложении ареста, 23.10.2023 актом о совершении исполнительных действий, по адресу: УР, <*****>, территория ООО «Проммаш» (производственное помещение), наложен арест на станок токарно-винторезный, модель 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер 11444686. Постановлением от 23.10.2023 назначен хранителем арестованного имущества управляющий ООО «Проммаш» ФИО5, установлено место хранения имущества по адресу: УР, <*****>, помещение производственного цеха 18:27:020102:1197. 20.11.2023 составлен акт о свершении исполнительных действий, о том, что в целях проверки сохранности арестованного имущества от 23.10.2023, а именно: станок токарно-винторезный, модель 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер 11444686, произведена зачистка таблички с маркировкой данного станка растворителем, на которой отображено следующее: СССР, Рязанский станкостроительный завод, модель 1М65, год 1977, №15329. С совершением фотофиксации, по адресу: <*****>, территория ООО «Проммаш», главный цех (по документам материальный склад) (том 4 л.д. 159-176).

Заключением эксперта №0870 от 12.09.2024, проведенного на основании определения Воткинского районного суда УР от 13.08.2024 установлено: 1. Маркировка, представленного в ходе выездного судебного заседания 18.04.2024 Воткинского районного суда, на осмотр станка является вторичной. Оригинальная заводская табличка, с указанием первичной идентификационной маркировки, была демонтирована, а на ее место установлена другая, с измененными данными; 2. Станок имеет индивидуальные доработки (конструктивные изменения) в виде дополнительных проставок под передней и задней бабками, суппортом, высотой около 20 см., что позволяет обрабатывать детали большего размера (диметра); 3. На опорной плите (фундаменте станка), следов проведения демонтажных работ и изменений конструктивных характеристик (общих размеров, формы, расположения крепежных элементов) не обнаружено (отсутствуют); 4. На исследованном станке токарно-винторезном модель 165, инвентарный номер и/или заводской номер 13217 отсутствуют; 5. По своим конструктивным особенностям станок, находящийся в производственном помещении на территории: <*****>, является токарно-винторезным станком модели 165, с индивидуальными доработками (см. ответ на вопрос 2.) (т. 6 л.д. 85-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что станок токарно-винторезный, модели 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер №11444686, поименованный в договоре купли-продажи от 26.04.2013 №1, является станком имеющий маркировку: «СССР, Рязанский станкостроительный завод, модель 1М65, год 1977, №15329», который находился на территории ООО «Проммаш», и на который впоследствии был наложен арест судебными-приставами исполнителями в рамках исполнительных производств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» пункт 32, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2025, земельный участок с кадастровым номером 18:27:020102:35, нежилое здание с кадастровым номером 18:27:020102:1197, по адресу: <*****>, на праве собственности принадлежит ООО «Проммаш» (том 7 л.д. 122-126).

Также стороной ответчика подтверждено, что на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Проммаш» от 07.11.2016, земельный участок с кадастровым номером 18:27:020102:35, нежилое здание с кадастровым номером 18:27:020102:1197, по адресу: <*****>, было передано ООО «Редуктор-С» в качестве оплаты доли в уставном капитале (том 7 л.д. 139-142).

Довод стороны ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что станок токарно-винторезный, модель 165 выбыл из владения ООО «Проммаш» опровергается представленной копией исполнительного производства №1407757/24/18026-ИП.

20.11.2024 на основании исполнительного листа №18RS0009#2-135/2024#1 от 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства наложен арест постановлением от 20.11.2024, 22.11.2024 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение управляющему ООО «Проммаш» ФИО5 Постановлением от 25.11.2024 назначен ответственным хранителем имущества директор ООО «РусОйл Технолоджи» ФИО7, указанное лицо судебным приставом-исполнителем было предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.12.2024, имущество арестованное по акту описи и аресту от 22.11.2024 находится на территории ООО «Итом-Прогресс», которую арендует ООО «РусОйлТехнолоджи», <*****>В. В связи с чем, 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества (том 7 л.д. 6-22).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что спорный станок, об истребовании из чужого владения которого просит истец, находится у ответчика ООО «Проммаш».

Довод стороны ответчика, о том что договор о безвозмездном пользовании (ссуды) от 07.06.2013 не зарегистрирован в журнале договоры ООО «Редуктор - С» (том 4 л.д. 66-72) судом отклоняется, поскольку ведение документооборота не является предметом исследования в настоящем деле, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такой категории дел являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Довод стороны ответчика о том, что на буклете ООО «Редуктор-С» и ООО «ЦБПО» изображен станок токарно-винторезный, модели 165, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод стороны ответчика о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено имущество принадлежащее ООО «Редуктор-С», в том числе станок токарной группы 165, однако ФИО1, который принимал участие как представитель ООО «Редуктор-С», не возражал, что данный станок принадлежит ему, судом отклоняется как не относящееся к предмету спора, вместе с тем в акте зафиксировано наличие станков в момент осмотра производственных помещений, а не их принадлежность.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что истцу достоверно было известно о том, что ООО «Редуктор-С» было принято решение о создании ООО «ПРОММАШ» и передачи всего имущества в уставный капитал ООО «ПРОММАШ», что ООО «Редуктор-С» передало объекты недвижимости ООО «ПРОММАШ» 28.06.2017. Одновременно с объектами недвижимости все смонтированное в них оборудование перешло во владение ООО «ПРОММАШ». ООО «Редуктор-С» прекратил финансово-хозяйственную деятельности в первом полугодии 2017. ФИО1 зная об отсутствии правовых оснований для владения ООО «ПРОММАШ» спорным имуществом, признавал ответчика его законным владельцем. До 30.10.2017 ФИО1 являлся учредителем ООО «Редуктор-С», а 30.10.2017 доля в уставном капитале ООО «Редуктор-С» истцом была передана своей дочери ФИО22 Также ФИО1 19.12.2017 был назначен директором ООО «ПРОММАШ». Таким образом, полагая себя собственником спорного имущества, ФИО1 достоверно было известно о дате перехода имущества от ООО «Редуктор-С» к ООО «ПРОММАШ» и дальнейшем нахождении всего имущества во владении ООО «ПРОММАШ». Начало течения срока следует исчислять с 28.06.2017.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 – ФИО8, ФИО1 о нарушении своего права стало известно после неполучения ответа на претензию о возврате станков направленную в адрес конкурсного ООО «Редуктор-С» направленную в мае 2021 года. После Увольнения из ООО «Редуктор-С» ФИО1 оставил станки на предприятии по просьбе ФИО5

Вместе с тем согласно протоколу объяснений ФИО1 отобранных следователем Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 о хищении станков, в 2019 году ФИО1 уволился из ООО «Редуктор-С», однако принадлежащие ему станки оставил на данном предприятии, так как не куда было ставить. В апреле 2021 года ФИО1 решил забрать станки, однако подойдя к проходной ООО «Редуктор-С» его не пустили, ничем не мотивирую. (том 7 л.д. 151-152).

Судом установлено, что с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 обратился 02.06.2021, путем направления почтовой корреспонденцией.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как из исследованных выше документов следует, что ФИО1 о нарушенном своем праве узнал в апреле 2021 года, когда решил забрать станки, однако его не пустили на территорию ООО «Редуктор-С».

Довод стороны ответчика о начале течения срока исковой давности с момента перехода имущества от ООО «Редуктор-С» к ООО «Проммаш» судом отклоняется, так как доказательств того, что ФИО1 в этот период было отказано в возврате станков не представлено, изменение фактического владельца не является основанием для начала течения срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребования имущества из чужого незаконного владения: станок токарно-винторезный, модели 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер №11444686, имеющий вторичную маркировку: «СССР Рязанский станкостроительный завод модель 1М65 №15329 год 1977» - подлежат удовлетворению.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который утратил его фактическое владения в апреле 2021 года и на момент рассмотрения дела в суде спорный станок фактически находится в незаконном владении ответчика ООО «Проммаш», имеется в наличии, следовательно, возврат этого имущества в натуре возможен.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При отсутствии в наличии вышеуказанного имущества на момент исполнения решения суда возможно взыскание его стоимости с ответчика в пользу истца.

Срок для передачи имущества следует определить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок является достаточным для выполнения указанных действий, которые не требуют дополнительных затрат и существенного времени.

Согласно отчету №111/11-О-23 об оценке стоимости имущества от 03.11.2023, рыночная стоимость станка токарно-винторезного 165, 1976 года выпуска, инвентаризационный номер 11444686, составляет 2 392 000 руб. (том 4 л.д. 1-62).

Ответчик не приводит доказательств иной стоимости станка токарно-винторезного 165. Поэтому суд исходит из стоимости станка токарно-винторезного, указанного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина по чек-ордеру от 20.05.2021 на сумму 9 150 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 150 руб.

Руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» передать ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, имущество:

- станок токарно-винторезный, модели 165, 1976 года выпуска, инвентарный номер №11444686, имеющий вторичную маркировку: «СССР Рязанский станкостроительный завод модель 1М65 №15329 год 1977», стоимостью 2 392 000 руб.

При отсутствии в наличии вышеуказанного имущества на момент исполнения решения суда, с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <***>) подлежит взысканию его стоимость.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.

Судья А.В. Русских