ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5307/2023
УИД 36RS0005-01-2023-000168-94
Строка № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-800/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, причинённых в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023г.,
(судья Куприна В.Б.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ОООУК «Стройтехника» (далее – ответчик, причинитель вреда, управляющая компания) о взыскании, с учётом уточнений требований, суммы убытков, причинённых залитием квартиры канализационными стоками, в размере 344882,20 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, с возмещением судебных издержек в сумме 3347,50 рубля, обосновав свои требования тем, что 09.07.2020 принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), было повреждено наравне с движимым имуществом, находящимся в нём, канализационными стоками из подвала указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Несмотря на то, что 17.07.2020 комиссией УК произведён осмотр этой квартиры, в ходе которого установлено наличие повреждений принадлежащего истцу жилого помещения, повлекших причинение материального ущерба, и рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры подтверждены экспертным заключением, добровольно причинённый ущерб в надлежащем размере ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т.1л.д. 4-8, т.2л.д.159-162).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба и понесённых убытков, расходов в размере 297465,13 рубля, компенсирован моральный вред в сумме 15000 рублей, взыскан также штраф в размере 50000 рублей; с управляющей компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6474 рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказано (т. 3 л.д. 27-33).
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взыскав также судебные расходы на оформление доверенности на представителя и транспортные расходы на проезд эксперта к месту производства экспертизы, полагая его незаконным и необоснованным (т. 3 л.д.38-41).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, оснований для отложения слушания дела по заявлению, поданному через адрес электронной почты Воронежского областного суда с нарушением порядка, установленного ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усмотрела, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку спор возник по поводу качества оказания управляющей компанией возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.01.2018 № 46-КГ17-38.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находящимся в непосредственном управлении ответчика (т.1л.д. 238, т. 2 л.д. 163-169), что сторонами не оспаривается.
09.07.2020 произошло залитие спорной квартиры из канализационного стояка в результате засора, что подтверждено актом ООО УК «Стройтехника» от 17.07.2020 (т.1л.д.231).
Для определения стоимости ущерба имущества истец в досудебном порядке обратился в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого от 20.08.2020 № 5995/6 стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 170727,60 рубля (т.1 л.д. 35-80).
Также согласно отчёту ООО «Проф-Оценка» от 19.08.2020 № 469 величина рыночной стоимости объекта оценки – движимого имущества, повреждённого в результате залива квартиры канализационными водами, по состоянию на 13.08.2020 составляет с учётом физического износа 81596 рублей, без учёта физического износа – 85941 рубль (т. 1 л.д. 81-212).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, то именно ООО УК «Стройтехника» обязано возместить истцу ущерб.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что взысканный штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является заниженным и явно несоразмерным, отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счёт должника.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.
Оснований полагать, что снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя коммунальной услуги, приведёт к обогащению управляющей компании не имеется.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при её явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.
Аргументы автора жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в п.п. 2, 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом ФИО2 не только для представления его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, что прямо следует из её содержания (абзац 4).
Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).
Однако, то обстоятельство, что в тексте этой доверенности упомянуто наличие полномочий на представление интересов «по вопросу возмещения ущерба, причинённого залитием канализационными стоками…квартире, находящейся по адресу: <адрес>», правового значения не имеет, поскольку такая конкретизация относится исключительно к участию во взаимоотношениях с несудебными органами и организациями, тогда как обязательный досудебный порядок по настоящему делу не предусмотрен.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является обще-судебной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оформление данной доверенности являлись необходимыми, но не подлежат распределению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счёт проигравшего судебных спор ответчика по конкретному гражданскому делу № 2-800/2023, как не исключающие её использование по представлению интересов доверителя в иных судебных спорах.
Доводы апеллянта, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе о наличии оснований для компенсации транспортных расходов на организацию проезда эксперта к месту проведения экспертных исследований в размере 1000 рублей, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперту возмещаются понесённые им расходы на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) исключительно в связи с явкой в суд, а также вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Судебная коллегия полагает, что расходы эксперта на проезд фактически в рамках служебной командировки к месту проведения экспертных исследований и обратно определяются экспертной организацией, т.е. работодателем эксперта, могут быть включены в затраты на общехозяйственные нужды и входить в общую стоимость экспертных услуг, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В данном случае договор № 469/VIII-2020 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 29-33) не содержит условия по отдельной оплате заказчиком транспортных расходов исполнителя, а потому эти заявленные к возмещению издержки не подлежат компенсации истцу за счёт проигравшего судебный спор ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом иного решения в оспариваемой истцом части.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.