Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2021-001862-78
Дело №33-13704/2023
№2-1569/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Иноземцевой О.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.08.2020 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ш. автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, принадлежащий потерпевшей автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем после получения страховой компанией от потерпевшей заявления о страховом случае был проведен осмотр поврежденного автомобиля и страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 2589465 руб. Согласно условиям страхования САО «РЕСО-Гарантия» также осуществило потерпевшему возмещение дополнительных расходов в размере 165285 руб. и расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 10000 руб. 02.11.2020 по договору купли-продажи САО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 1923020 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 выплаченное потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 841730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11617 руб.
Решением суда от 20 апреля 2021г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, имело место по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ФИО1 в сумме, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск СПО «РЕСО-Гарантия» должен был быть предъявлен в суд по месту его жительства по адресу: (обезличен), при этом, судебная корреспонденция по указанному адресу ему не направлялась, в связи с чем его право на судебную защиту было нарушено.
ФИО1 не согласен с размером заявленного истцом ущерба, на что было обращено внимание его представителем в суде первой инстанции, однако, суд при вынесении обжалуемого решения не учтено.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 19.08.2022 по вине водителя ФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ш. автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Ш. была застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», «GАР» и др.
В рамках договора добровольного страхования от 28.08.2019 принадлежащее Ш. транспортное средство также было застраховано по риску «Дополнительные расходы - GАР».
Из материалов дела усматривается, что Ш. своевременно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где поврежденный автомобиль был осмотрен, страховщиком назначена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. составила 1966202,64 руб., страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2589465 руб., в связи с чем страховое возмещение потерпевшему было произведено страховой компанией 06.10.2020 на условиях полной гибели в размере 2589465 руб., кроме того, страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему 05.10.2020 дополнительные расходы 165285 руб. и возместил расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 10000 руб.
По договору купли-продажи от 02.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки поврежденного транспортного средства за 1923020 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке суброгации ущерба, возмещенного истцом потерпевшему, правомерно удовлетворив исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, иск САО «РЕСО-Гарантия» был предъявлен в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанием места жительства ответчика: (обезличен), поэтому был правомерно принят к производству Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись копия иска с приложением, судебные повестки, однако, судебную корреспонденцию ответчик не получил, судебные извещения вернулись отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.54, 57).
Вместе с тем, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20.04.2021, был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела принятой им 31.03.2012 телефонограммой (л.д. 52).
Кроме того, в судебном заседании 20.04.2021 принимал участие представитель ФИО2 – адвокат Гревцев Р.А., который о том, что ФИО2 не извещен о времени и месте судебного заседания, об ином месте жительства ФИО2 и о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ФИО2 не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 (л.д.58).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Поскольку ни ФИО2, ни его представитель не заявляли в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности при принятии к рассмотрению Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону настоящего дела, то применительно к приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что иск САО «РЕСО-Гарантия» был принят к производству Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда быть не могут.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2021, и не сообщил суду о причинах неявки, суд первой инстанции применительно к приведенной норме гражданского процессуального законодательства правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 с участием его представителя.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине ответчика был причинен материальный ущерб потерпевшему, а также подтверждающие заключение с потерпевшим договора ДСАГО, размер причиненного потерпевшему ущерба и сумму выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения.
При этом, представитель ответчика, возражая в судебном заседании в суде первой инстанции относительно размера ущерба и выплаченного потерпевшему страхового возмещения, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.
Руководствуясь ст.смт.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.