Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе АО «ОСК» на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 в счет индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 809 рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 923 рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ОСК» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 385 900 руб., неустойка и финансовая санкция в общем размере 385 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 2 250 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 192 950 руб., а всего 993 000 руб.

Взысканы с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 422 698 руб. 83 коп., неустойка и финансовая санкция в общем размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: на плату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 2 250 руб., и штраф в пользу потребителя в размере 11 349 руб. 42 коп., а всего 1 062 298 руб. 25 коП.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с АО «ОСК» (бывшее наименование ЗАО «ОСК») в пользу заявителя списана сумма в размере 1 062 298 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с ПАО СК «Росгосстрах» (бывшее наименование ООО «Росгосстрах») в пользу заявителя списана сумма 993 000 руб.

Считает, что в результате длительного исполнения решения суда должниками денежные средства, присужденные заявителю, обесценились, в связи с чем указанные суммы задолженности должны быть проиндексированы: в отношении АО «ОСК» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ – момента его фактического исполнения, и в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ – момента его фактического исполнения.

ФИО1 просила суд произвести индексацию присужденных решением суда денежных сумм: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 809 рублей 54 копейки, а также судебные расходы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 923 рубля 54 копейки, а также взыскать судебные расходы.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе АО «ОСК» просит изменить определение суда первой инстанции в части суммы индексации, подлежащей взысканию с АО «ОСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М. и Ш.Е.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ОСК» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 385 900 рублей, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 385 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 2 250 рублей, и штраф в пользу потребителя в размере 192 950 рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 422 698 рублей 83 копейки, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 2 250 рублей, и штраф в пользу потребителя в размере 211 349 рублей 42 копейки».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически было исполнено ответчиками АО «ОСК» (бывшее наименование ЗАО «ОСК») и ПАО СК «Росгосстрах» (бывшее наименование ООО «Росгосстрах») лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма индексации денежных средств, взысканных с АО «ОСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная по индексам потребительских цен, составляет 28 809 рублей 54 копейки, а сумма индексации денежных средств, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная по индексам потребительских цен, составляет 26 923 рубля 54 копейки.

Расчет судом первой инстанции проверен, в связи с чем пришел к выводу, что требование ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм. С АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 809, 54 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» была взыскана общая сумма 1 062 298, 25 руб. Из этой суммы судом произведен расчет суммы.

Однако, судом первой инстанции при определении сумм не было учтено определение об исправлении описки и разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с АО «ОСК», были уменьшены. Сумма неустойки определена в размере 45 303 руб., штраф - 208 986, 89 руб. Таким образом с АО «ОСК» должна была быть взыскана сумма в размере 705 239, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в принудительном порядке списана сумма в размере 1 062 298, 25 руб.

Поскольку определение вынесено после фактического исполнения решения суда, то сумма в размере 357 059, 23 руб. не подлежит индексации.

Соответственно, размер сумм, взысканных в счет индексации ранее присужденных сумм АО «ОСК» должен был быть произведен исходя из присужденной суммы в размере 705 239, 02 руб.

Исходя из индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации не могла превышать 19 247, 01 руб.

С учетом вышеизложенного, взысканная судом денежная сумма должна быть проиндексирована в соответствии с утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индексом потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации составляет 19 247, 01 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате взыскателю, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбор закона, подлежащего применению для правильного разрешения возникших правоотношений, относится к компетенции суда, суд приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве индексации присужденных решением суда денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 247, 01 руб.

В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4

Копия верна

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4