УИД 31RS0020-01-2023-004479-71 2-3852/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

в отсутствие истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на транспортное средство, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер № заключенных от имени ФИО6 с ФИО12 и с ФИО13, недействительными сделками, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО13 в собственность ФИО6

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №); признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО10 с ФИО11, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО9 с ФИО7, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО7 с ФИО8, недействительной сделкой; истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № (предыдущие госномера №, №), передав его в собственность ФИО6

В обоснование исковых требований указала, что только после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер № действительной, ей стало известно о нарушении своего права, она узнала о том, что фактически произошла мена автомобилей, в результате которой ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, поскольку в ходе рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела установлено, что между ней и ФИО12 одновременно были заключены два договора купли-продажи, по одному из которых она передала ФИО12 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, а по другому ФИО12 передал ей в собственность принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, равнозначный по стоимости, который он приобрел у ФИО10, а последний у ФИО9 Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <данные изъяты> незаконно завладел ФИО3, оформив его по поддельным документам по договору купли-продажи на ФИО7, поставил на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД. В последующем автомобиль поставлен на учет за ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного от имени ФИО7 и ФИО8, при этом фактически автомобиль находился во владении ФИО3 Кроме того, полагает, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО11, также является недействительной сделкой, поскольку указанные лица договор не заключали, ФИО10 автомобиль ФИО11 не передавал, а передал его ФИО12, который в последующем продал его ФИО6

В судебное заседание ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), которая иск с учетом уточнения требований поддержала.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО4 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), который поддержал письменные возражения, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие у истицы права оспаривать данные сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменную позицию по заявленным требованиям не выразили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Судом установлено, что ФИО6 (ранее ФИО22) и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

До заключения брака ФИО6 был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, по условиям которого автомобиль продан ФИО12 за плату в размере 250 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 с ФИО13 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому он продан ФИО13 за 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО13, в котором, уточнив требования, просила разделить <данные изъяты> между ФИО6 (ФИО22) Ю.С. и ФИО3, определить <данные изъяты> выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 (ФИО22) Ю.С. денежную компенсацию в размере 27 430 руб. за имущество, выделенное в собственность ФИО3, стоимость которого превышает выделенную ему долю, и за выплаченный кредит, заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО6 с ФИО13, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО14 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, взыскать с ФИО13, ФИО12 и ФИО3 в пользу ФИО14 расходы в равных долях с каждого в общей сумме 13 974,30 руб.

Свои требования ФИО6 мотивировала тем, что после прекращения семейных отношений ей стало известно о наличии подписанного от ее имени договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленного между ФИО6 и ФИО13, который она в действительности не подписывала, автомобиль не продавала, денежные средства за него не получала, в связи с чем, по ее мнению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, влекущим правовые последствия в виде возврата транспортного средства ФИО6 Кроме того, указывала на то, что не совершала сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, договор является ничтожным по признаку мнимости, так как ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче спорного транспортного средства во временное владение и пользование ФИО12

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО15, в части исковых требований о разделе <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО6 к ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в части. Постановлено признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО6 с ФИО13, недействительной сделкой. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ноябре 2021 г. ФИО6 также обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении автомобиля <данные изъяты> который определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (гражданское дело №).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (новый номер дела №) иск ФИО6 к ФИО13, ФИО12 удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО12, признан мнимой сделкой. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО6 с ФИО13, признан недействительной сделкой. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения у ФИО13 в собственность ФИО6 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2017 года выпуска. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273,85 руб. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО6 и подписан собственноручно, из текста и буквального толкования договора следует, что продавец ФИО6 получила от покупателя ФИО12 за проданный автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб., в свою очередь, ФИО6 передала ФИО12 автомобиль, два комплекта ключей, комплект зимних и летних шин, документы, относящиеся к автомобилю, в этой связи пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена и исполнена сторонами. При этом суд посчитал не доказанным, что ФИО6 намеревалась передать транспортное средством ФИО12 лишь во временное пользование.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 изменила свою позицию относительно имевших место обстоятельств, которую поддерживала при оспаривании сделки по автомобилю <данные изъяты> она ссылается на то, что между ней и ФИО12 одновременно были заключены два договора купли-продажи, по одному из которых она передала ФИО12 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, а по другому - ФИО12 передал ей в собственность принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, равнозначный по стоимости. Сам договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, заключенный между ФИО12 и ФИО6, суду не представлен, истица ссылается на то, что таковой находится у ФИО3

ФИО6 указывает, что о нарушении своего права, о том, что фактически произошла мена автомобилей, в результате которой ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> она узнала после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, до этого ее бывший супруг ФИО3 пояснял, что автомобиль <данные изъяты> находится в его временном пользовании и владении.

По мнению истца, ФИО3 незаконно завладел принадлежащим ей имуществом, в целях постановки автомобиля на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД подделал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> сначала на ФИО7 (указав в качестве продавца бывшего владельца автомобиля ФИО2, запись о котором содержалась в паспорте транспортного средства и в учетных данных ГИБДД), а затем на ФИО17 (согласно актуальным данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на нее), при этом фактически автомобиль не выбывал из владения ФИО5, что подтверждается сведениями о страховании гражданской ответственности, представленными РСА, постановлениями о <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного при рассмотрении дела №. Кроме того, полагает, что, пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела представлен суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, который является подложным, поскольку указанные лица договор не заключали, спорный автомобиль ФИО10 не передавал ФИО11, а продал его ФИО12, который в последующем передал его ФИО6 в обмен на автомобиль <данные изъяты>

Доказывая свою правовую позицию, ФИО6 ссылается на материалы гражданских дел 2-1565/2022 и 2-181/2022, в частности, пояснения ФИО12, данные в судебном заседании (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), и его письменные объяснения, показания свидетелей ФИО19, ФИО18 (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно по делу № пояснения ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), пояснения ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и ее письменные пояснения, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО7 с ФИО8, выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО7

Так, согласно пояснениям ФИО7, она <данные изъяты> с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., в начале ДД.ММ.ГГГГ. в результате рейда сотрудников ГИБДД, на автомобиле <данные изъяты> которым он управлял и считал себя его собственником, сняли государственные регистрационные номера, поскольку предыдущий собственник автомобиля снял его с регистрационного учета. ФИО3 попросил ФИО7 зарегистрировать автомобиль на нее, в связи с чем был составлен договор купли-продажи, который заполняла ФИО7, в качестве продавца указала ФИО9, о чем ее попросил ФИО3 после того как в <данные изъяты> ФИО7 с ФИО3 <данные изъяты>, она сняла автомобиль с регистрационного учета, написав заявление об утилизации. Договор купли-продажи с ФИО8 не подписывала, автомобиль <данные изъяты> ей не продавала, деньги за машину от нее не получала.

Согласно позиции ФИО12, которую он в ходе рассмотрения дела изменил, вначале указывая, что при покупке автомобиля - <данные изъяты> он передал ФИО6 за него денежные средства в размере 250 000 руб., а затем пояснял, что в ноябре 2019 г. в <адрес> он произвел равнозначный обмен принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на автомобиль ФИО6 - <данные изъяты>, в присутствии самой ФИО6 и ФИО3, путем составления двух договоров купли-продажи. О намерении истицы обменять автомобиль узнал из объявления на Авито.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, с его слов, присутствовавший при передаче автомобилей.

ФИО9 пояснял, что автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году он продал Оглы, договор купли-продажи с ФИО7 не подписывал.

При рассмотрении настоящего дела указанные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, позицию относительно фактических обстоятельств, высказанную при рассмотрении других дел, не подтвердили и не опровергли.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО6, полагающая себя собственником спорного автомобиля, не являющаяся стороной ни одного из договоров, которые она просит признать недействительными, ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала при рассмотрении гражданского дела 2№) после вынесения первого апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО6 с ФИО13, недействительной сделкой. До этого момента она полагала, что автомобиль <данные изъяты> находится во временном владении и пользовании <данные изъяты> ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений статьи 209 ГК РФ право на отчуждение имущества принадлежит собственнику. В том случае, если имущество отчуждает неправомочное лицо, то такая сделка противоречит закону, посягает на права лица, не являющегося стороной по сделке, и является ничтожной.

В связи с чем, к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В гражданском процессе стороны в силу его диспозитивности по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав. Выбор способа защиты права зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также предмета и основания заявленного иска, суд полагает, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не позволит защитить его законные интересы.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При признании недействительными сделками, как нарушающими требования закона (статья 168 ГК РФ), договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО9 с ФИО7, и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО7 с ФИО8, спорный автомобиль по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ должен быть возвращен ФИО9 (от ФИО8 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО9), а не ФИО6

При этом требование о признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО6 и истребовании имущества, которое согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, заявлено в целях восстановления нарушенных прав истца в качестве применения последствия признания недействительности сделок, также не может быть удовлетворено, поскольку даже если автомобиль <данные изъяты> и был передан ФИО6 <данные изъяты> г. ФИО12 по договору купли-продажи, в любом случае сделка произведена <данные изъяты> с ФИО3, в связи с чем данное имущество поступило в общую совместную собственность <данные изъяты> и защита прав лица, полагающего, что из его обладания незаконным путем выбыло имущество, являющееся его личной собственностью, может осуществляться иными законными способами.

Что касается требования ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, который она считает подложным доказательством со ссылкой на то, что указанные лица договор не заключали, суд полагает, что истица не доказала свою заинтересованность в признании данной сделки недействительной, не обосновала каким образом данный договор, заключенный между третьими лицами, нарушил ее права, учитывая, что договор, исходя из даты указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ г.), был заключен до даты передачи автомобиля <данные изъяты> ФИО12 ФИО6, на которую указывает последняя (<данные изъяты>.), то есть до предполагаемого момента возникновения права собственности на автомобиль.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на транспортное средство, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая