Дело №

УИД 61RS0№-14

ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к заинтересованному лицу ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в части расходов по оплате арбитражного сбора,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим заявлением к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в части расходов по оплате арбитражного сбора, указав на то, что решением третейского суда удовлетворены требования заявителя о разделе совместно нажитого имущества, прекращен режим совместной собственности, с ответчика взыскана сумма расходов по оплате арбитражного сбора в размере 13 500 рублей.

Между тем ФИО2 решение третейского суда в части расходов по оплате арбитражного сбора в размере 13 500 рублей не исполняется.

На основании изложенного заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в части расходов по оплате арбитражного сбора в размере 13500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходитк следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда..

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда..

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В частности в числу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В целях соблюдения требований действующего законодательства, необходимости проверки доводов заявителя, а также соблюдения требований об уведомлении участников процесса, в отношении которого вынесено решение, в том числе о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, а также о времени и месте заседания третейского суда, су<адрес>. у третейского суда, арбита ФИО4, затребована копия материалов дела №.

Согласно истребованным материалам, сведения с достоверностью подтверждающие исполнение третейским судом требований действующего законодательства, позволяющих суду общей юрисдикции выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда в части арбитражного сбора, отсутствуют. Надлежащее уведомление ПАО «ФИО6» отсутствует; выписка из ЕГРЮЛ с достоверностью свидетельствующая о направлении уведомления о дате заседания по адресу нахождения юридического лица, в материалах дела также отсутствует. При этом решением третейского суда затрагиваются интересы ПАО «ФИО7», как лица, в залоге которого находится автомобиль, являвшийся предметом третейского разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ суд

определил:

заявление ФИО1 к заинтересованному лицу ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в части расходов по оплате арбитражного сбора, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья А.В. Войнов