Решение по делу № 2-4677/2024 от 06.03.2025 - о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в университете.

Дело № (2-4677/2024;) ~ М-3870/2024

УИД 74RS0№-79

мотивированное решение

изготовлено 6 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в университете,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет", в котором просили признать незаконным и необоснованным приказ №-УД от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО1, восстановить ФИО1 в образовательном учреждении в состав студентов 2 курса очной формы обучения направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Информационная безопасность», уровня образования «бакалавриат».

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся студентом очной формы обучения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по образовательным программам высшего образования. В связи с нарушением ФИО1 правил внутреннего распорядка общежития, в котором он проживал, его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из университета. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде исключения незаконно, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены все обстоятельства совершения проступка, не дана оценка соразмерности наказания совершенному проступку, в рамках расследования установлены обстоятельства, не соответствующие действительности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 являлся студентом очной формы обучения в соответствии с Договором №В10/1-23/24 от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по образовательным программам высшего образования.

Образовательные услуги оказывались на платной основе. Плательщиком по договору об оказании платных образовательных услуг №В10/1-23/24 от ДД.ММ.ГГГГ является мать ФИО1 – ФИО2 (т. 1 л.д. 16-22).

Также ФИО1 было предоставлено место в общежитии № университета по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, корпус 3, он был избран старостой 3 этажа и являлся членом студенческого совета общежития №.

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в общежитии № произошел конфликт между ФИО1 и ФИО9, проживающим в комнате №.

Как следует из отобранных ФИО1 объяснений он в рамках контроля за соблюдением графика уборки на этаже в общественных местах, ДД.ММ.ГГГГ им как старостой проводилась беседы в жителем 305 комнаты (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ он повторно пришел к нему с целью настойчиво склонить к дежурству на этаже, однако после предупреждения о применении к нему физической силы и отказа дежурить он вернулся за страйкбольной гранатой, являющейся пиротехническим изделием (аналог корсара 4), наличие у него в руках гранаты не возымело желаемого эффекта на ФИО5, после чего он бросил гранату без чеки на пол. После взрыва и физического столкновения в коридоре они с ФИО5 разошлись по своим комнатам. Наносить физический вред ФИО5 он не планировал (том 2 л.д. 41).

Из объяснений ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к нему пришел ФИО1 с целью поговорить о дежурстве по душевым, на что он сказал, что у них предусмотрено только дежурство по кухням. После этого ФИО1 ушел, однако через 15 минут вернулся, заявил, что у него есть граната, после чего состоялся аналогичный ранее состоявшемуся диалог, завязалась словесная перепалка. Далее он отказался дежурить, после чего ФИО1 выдернул чеку из гранаты, она задымилась, он попытался выкинуть ее в коридор, однако она взорвалась у него в руке, его оглушило. Потом он вышел в коридор, догнал ФИО1 и нанес ему несколько ударов. Разняли их соседи (том 1 л.д. 48).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания студенческого совет общежития № ФИО1 был исключен из состава студенческого общежития №С (том 2 л.д. 31).

Администратором ФИО6 был составлен акт № б/н о дисциплинарном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут пунктов 3.2 и 3.3 правил внутреннего распорядка в студгородке университета, а именно о несоблюдении правил техники безопасности, пожарной и общественной безопасности, хранении в жилом помещении взрывоопасных и легковоспламеняющихся материалов, жидкостей и сжиженных газов, хранении в жилом помещении любых видов оружия,, а также наличии их при себе (том 1 л.д. 43).

Как пояснила суду свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, ФИО1 был старостой этажа, ночью ее вызвала охрана, она подошла, там стоял ФИО1 и студент ФИО5 С 10 до 11 часов проходит уборка, ФИО1 попросил у ФИО5 подежурить не на кухне, а в душевой. Староста попросил мальчиков, чтобы дежурили и в душевой, они отказались. ФИО1 ушел в свою комнату, потом пришел к ним и бросил страйкбольную гранату. ФИО5 хотел выкинуть гранату в коридор, а она взорвалась в руке, пострадал большой палец руки, она оказала помощь. Такие инциденты ранее не бывали, это первый случай. Ребята, когда заселяются в общежитие, знакомятся с правилами внутреннего распорядка и расписываются за это. Также раз в полгода проходят инструктажи. Все знают, что можно делать, а что нельзя. Нарушены правила поведения в общежитии, был составлен акт и отправлен на дисциплинарную комиссию, комиссия приняла решение об отчислении и выселении. До этого между ФИО1 и ФИО9 не было никаких конфликтных ситуаций. Ранее ФИО5 ни с кем не имел конфликтов, ФИО1 тоже не имел конфликтов. ФИО1 активно участвовал в жизни общежития и университета, был положительным студентом.

Вышеуказанным актом установлено нарушение трех пунктов правил внутреннего распорядка в студгородке университета: несоблюдение правил техники безопасности, пожарной и общественной безопасности (абзац 5 пункт 3.2 правил), хранения в жилом помещении взрывоопасных и легковоспламеняющихся материалов, жидкостей и сжиженных газов (абзац 16 пункт 3.3 правил), хранение в жилом помещении, иметь при себе любые виды оружия (абзац 17 пункт 3.3 правил).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте о дисциплинарном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке администратора общежития № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке сотрудника охраны от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке специалиста по работе с молодежью ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в рамках заседания дисциплинарной комиссии (т. 1 л.д. 159-164).

Как следует из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии 2-ОС-2024 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии рекомендовано применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета, за что члены комиссии проголосовали единогласно (том 1 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ приказом проректора по воспитательной и социальной работе ФИО8 №/-УД, вынесенным на основании решения дисциплинарной комиссии (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС-2024) ФИО1 был отчислен из университета за «Грубое нарушение пункта 3.2 абзаца 5 Правил (проживающие в студгородке обязаны строго соблюдать настоящие правила, правил техники безопасности, пожарной и общественной безопасности), пункта 3.3 абзаца 16 Правил (проживающим в студгородке запрещается хранить в жилом помещении взрывоопасные и легковоспламеняющиеся материалы, жидкости, сжиженные газы), пункта 3.3 абзаца 17 Правил (проживающим в студгородке запрещается хранить в жилом помещении или иметь при себе любые виды оружия) и в соответствии с п. 5.1 указанным правил» (том 1 л.д. 196).

Кроме того, обстоятельства совершения проступка отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 руб. по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д. 213-216).

Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, в том числе то, что ФИО1 после словестного конфликта кинул страйкбольную гранату в комнату, где находился ФИО9, в ходе взрыва гранаты нанес побои неопасные для жизни ФИО9, а именно: поверхностные раны (клинически расценены как ушибленные) основания 1-й пястной кости, 1 и 2-го пальцев правой кисти (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния.

Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о пересмотре приказа об отчислении оставлены без удовлетворения. ФИО1 принимал участие в комиссии по урегулированию споров и озвучил свое мнение.

Как указывает сторона ответчика, на рассмотрение комиссии был представлен тот же комплект документов, который ранее был рассмотрен дисциплинарной комиссией, новых материалов не приобщалось и не исследовалось. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требований к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.4 положения о порядке применения и снятия с обучающихся федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом ректора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отчисление из университета производится, в том числе за однократное грубое нарушение правил.

Согласно пункту 3.2 правил внутреннего распорядка в студенческом городке университета, утвержденных приказом ректора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, проживающие в студгородке обязаны:

- при заселении, а далее ежегодно, знакомиться с настоящими Правилами, правилами техники безопасности, пожарной безопасности;

- строго соблюдать настоящие правила, правила техники безопасности, и общественной безопасности, выполнять санитарно-эпидемиологические мероприятия, предписания Роспотребнадзора, и другие локальные акты, регулирующие вопросы проживания в студгородке (т. 1 л.д. 147).

Согласно пункту 3.3 правил внутреннего распорядка в студенческом городке университета проживающим запрещается:

- пребывать в чужом жилом помещении в период с 23 часов до 7 часов;

- хранить в жилом помещении взрывоопасные и легковоспламеняющиеся материалы, жидкости, сжиженные газы;

- хранить в жилом помещении или иметь при себе любые виды оружия (т. 1 л.д. 148).

Согласно пункту 2.2 инструкции по технике безопасности для проживающих в общежитиях университета, утвержденной приказом ректора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в общежитии запрещается:

- создавать ситуации, угрожающие жизни и здоровью его самого и окружающих;

- приносить в общежитие оружие, колющие и режущие предметы не хозяйственно-бытового назначения, взрывчатые, взрыво- и огнеопасные вещества, спиртосодержащие напитки, наркотические, токсические и ядовитые вещества (т. 1 л.д. 154).

Согласно пункту 3.2 инструкции по технике безопасности проживающему в общежитии запрещается:

- приносить, хранить и приводить в действие пиротехнические изделия (петарды, ракеты, бенгальские огни и т.п.), взрывчатые вещества и взрывные устройства (т. 1 л.д. 154 обор.-155).

С правилами внутреннего распорядка в студенческом городке ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет», а также инструкцией по технике безопасности для проживающих в общежитиях университета ФИО1 ознакомлен посредством личного кабинета, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32).

Кроме того, данные локальные нормативные акты размещены на официальном сайте университета и в новой версии личных кабинетов студентов.

В соответствии с положениями пункта 13 Приказа Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждений Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания" применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Данный Приказ в ходит в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений) в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования, утвержденный Минпросвещения России ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 3.9 положения о порядке применения и снятия с обучающихся федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» мер дисциплинарной ответственности, утвержденного приказом ректора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ» - на основании согласованного и утвержденного протокола заседания дисциплинарной комиссии секретарь готовит проект приказа ректора Университета или иного уполномоченного лица о применении к обучающимся мер дисциплинарного взыскания.

Таким образом, решение о применении мер дисциплинарной ответственности принимает ректор или иное уполномоченное лицо. Решение дисциплинарной комиссии носит рекомендательный характер, выражает мнение комиссии о наличии или отсутствии в действиях студента проступка и возможных мерах ответственности. Норм, ограничивающих ректора или иное уполномоченное лицо в применении меры дисциплинарной ответственности в день принятия комиссией решения о рекомендации применения меры взыскания, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, ссылка к иске о невозможности отчисления студента в день заседания дисциплинарной комиссии несостоятельна.

Право на обжалование меры дисциплинарной ответственности реализовано истцом путем обращения в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Довод о применении к ФИО1 двух мер дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» исключение из членов студенческого совета не является мерой дисциплинарного взыскания.

Указание в иске на отсутствие сведений о срабатывании в общежитии пожарной сигнализации и отсутствие угрозы пожарной безопасности не имеет правового значения, поскольку ответственность студента наступает за проступок в виде несоблюдения правил техники безопасности, пожарной и общественной безопасности, хранения и применения взрывоопасных и легковоспламеняющиеся материалов, взрывчатых, взрыво- и огнеопасных веществ, пиротехнических изделий (в данном случае страйкбольной гранаты), создании ситуации, угрожающей жизни и здоровью его самого и окружающих.

О том, что примененная страйкбольная граната относится к пиротехническому изделию, указано и самими истцами в исковом заявлении, усматривается и из объяснений ФИО1 (том 1 л.д. 8).

Довод истцов о нарушении дисциплинарной комиссией порядка проведения заседания по проступку отклоняется судом, поскольку истцы ссылаются на недействующую редакцию положения о дисциплинарной комиссии, утвержденную ректором бюджетного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-138), вместе с тем на момент совершения проступка действовало положение о порядке применения и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом ректора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентируется и порядок формирования и работы дисциплинарной комиссии, и вопросы, связанные с наложением дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 202-207). Нарушений порядка университетом не допущено.

Что касается указания в иске о возможности применения строгой меры дисциплинарной ответственности только в случае если иные меры дисциплинарного и педагогического воздействия не дали результатов, то суд признает его несостоятельным, поскольку частью 8 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца 2 пункта 2.4 положения о порядке применения и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания регламентируется отчисление обучающихся, не достигших совершеннолетия.

Пунктом 2.4.2 договора на обучение №В10/1-23/24 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено доведение до заказчика информации, содержащей сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и Федерального закона Российской Федерации №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», что исполнителем выполнено в полном объеме при заключении договора.

Предметом спора является отчисление обучающегося, как получателя образовательной услуги, которое осуществлено в рамках исполнения требований законодательства об образовании. Ссылка истца на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок расторжения договоров в одностороннем порядке, не имеет отношения к спору по исковым требованиям о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении в образовательном учреждении.

Нельзя признать обоснованным указание в иске на неизвещение ФИО2 о заседании комиссии, поскольку соответствующей обязанности у университета не имелось, ФИО1 как на момент совершения дисциплинарного проступка, так и на момент заседания комиссии являлся совершеннолетним (18 лет исполнилось в январе 2024 года).

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности университетом соблюдена, дана оценка всем представленным документам по обстоятельствам инцидента, при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, а также мнения совета обучающихся и профсоюзной организации работников и обучающихся, представители которых являются членами дисциплинарной комиссии.

Суд считает, что, исходя из характера совершенного проступка, его общественной опасности, способа совершения, последствий, а именно причинения телесных повреждений другому студенту, мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления, вопреки позиции стороны истца, соразмерна совершенному проступку.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования комиссии, в иске не приведено. Иная же оценка исследованных комиссией документов основана на субъективном мнении стороны истца, сводится к несогласию с вмененным дисциплинарным взысканием.

Нельзя признать обоснованным указание стороны истца на то, что действия ФИО1 были направлены на принуждение другого студента (в данном случае ФИО5) на совершение предусмотренных правилами действий по уборке помещений общего пользования на этаже, поскольку несоблюдение таким студентом не может оправдать факт применения физического насилия (в том числе с использованием пиротехнических средств) в отношении такого студента лицом, ответственным за контроль соблюдения данных правил (в данном случае ФИО1).

Раскаяние в дальнейшем ФИО1 по факту совершенного проступка, а также участие ФИО1 в общественной жизни, положительные отзывы от одногруппников, не умаляет серьезность совершенного проступка, не свидетельствует о возможности его переквалификации и, как следствие, вменения иного, более мягкого наказания.

Необходимо отметить и то, что в целом ФИО1 как по тексту иска, так и в ходе судебного разбирательства, вместе с раскаянием относительно совершенного проступка продолжал оправдывать его неподобающим поведением ФИО10, указывая на несоблюдение последним правил общежития, с чем и связывал применение к данному студенту физического насилия.

Учитывает суд и то, что в дальнейшем причиненные ФИО10 телесные повреждения были квалифицированы как побои, что повлекло за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

В пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

По смыслу приведенных конституционных и международных правовых норм права и свобода одного человека заканчиваются там, где начинаются права и свобода другого.

Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами.

Таким образом, объективное право и субъективные права как мера возможного (дозволенного) поведения всегда имеют определенные границы.

Право - это социальный регулятор, направленный на упорядочивание отношений субъектов в обществе, а значит, поведение каждого субъекта должно быть относительным, учитывающим баланс частных и общих (публичных) интересов.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на образование (часть 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В контексте приведенных положений закона при установленных обстоятельствах по делу реализация ФИО1 конституционного права на получение образования при совершении им действий, посягающих на конституционные права иных студентов, в частности на право на личную неприкосновенность, противоречит основополагающим конституционным принципам, на которых строится осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

При этом ФИО1 не лишен возможности поступления в иное учебное заведение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в университете отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий