Дело № 2–3663/2025

76RS0016-01-2025-004206-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 на основании решения Тутаевского городского суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести велосипедисту ФИО1, с которым ФИО2 совершил столкновение при управлении транспортным средством Land Rover Discovery III, г.р.з. №. Полученные травмы отразились, помимо болевых страданий, на финансовом и моральном положении истца. Временная потеря трудоспособности, дополнительные проблемы со здоровьем, так как истец является <данные изъяты>, дополнительные затраты на лечение и восстановление, содержание семьи привели к внутреннему переживанию за свое здоровье и будущее существование.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГАИ УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО3 А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Расходы на представителя состоят из ведения дела об административном правонарушении в процессе дознания, писал жалобу в прокуратуру, составлял исковое заявление, осуществлял сбор документов и представительство в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Просил учесть, что имеет ежемесячный доход 20 000 рублей, работает электромонтером-линейщиком. Семья состоит из супруги, доход 50 000 рублей. Дети взрослые, 18 и 26 лет. Проживает с супругой и дочкой 18 лет, которая учится в Ярославле на дневном отделении.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы доверителя поддержал. Полагал, что расходы на представителя завышены, составляют не более 20 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления ГАИ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении иска в разумных пределах, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

ДД.ММ.ГГГГ в 6:50 часов у <адрес> па <адрес> ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Land Rover Discovery III, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО3 А.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили его здоровью вред средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены на основании постановления Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривались ответчиком.

Собственником транспортного средства Land Rover Discovery III, г.р.з. № является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Суд признает общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы, причиненные ФИО1, а также их последствия, являются, очевидно, болезненными, причиняющими человеку физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывала физическую боль продолжительное время после ДТП, проходил амбулаторное лечение, не мог вести привычный образ жизни и реализовать ранее намеченные планы, а также степень причиненного вреда здоровью.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 250 000 рублей. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом формы и степени вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 170 рублей. Расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представители истца на основании доверенности ФИО3 консультировали заказчика, как по настоящему делу, так и по делу об административном правонарушении, осуществляли подготовку по делу, подготовили исковое заявление, приняли участие в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов в сумме 50 000 рублей является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг.

В остальной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова