Дело № 2-4692/2022
УИД 65RS0001-01-2022-004791-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего - судьи Матвеевой Т.П.,
при секретаре – Нурмухаметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя,
установил:
ООО УК «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 33 325 рублей 60 копеек, пени в сумме 8 819 рублей 21 копейка за период с 26 февраля 2019 года по 15 июля 2021 года, сумму пени за период с 16 июля по день фактической уплаты долга, начисленную сумму на задолженности 33 325 рублей 60 копеек, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что истец оказывает услуги по управлению жилым домом, содержанию и ремонту мест общего пользования. Собственником <адрес> является ФИО. Ответчик не производит оплату услуг, предоставленных истцом в период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года, в связи с чем, за ней образовался долг в указанной сумме, а также подлежат начислению пени.
При подготовке дела судом 3-м лицом на стороне ответчиков привлечено <данные изъяты>».
В судебное заседание представитель истца ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в устано-вленном законом порядке.
Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик все платежи производит в <данные изъяты>» и задолженности не имеет.
Представитель <данные изъяты>» ФИО полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик производит оплату а <данные изъяты>» и задолженности не имеет.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО собственником квартиры в доме по <адрес>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от 12 декабря 2018 года было принято решение путем заочного голосования о смене способа управления путем прекращения управления <данные изъяты>» на ООО УК «ЖЭУ-7».
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В материалах дела имеется определение <данные изъяты> от 30 октября 2020 года, о принятии к производству иска ООО УК «ЖЭУ-7» к <данные изъяты>» о передаче технической документации по дому № <адрес>, до настоящего времени дело не рассмотрено.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от 12 декабря 2018 года было принято решение путем заочного голосования о смене способа управления путем прекращения управления <данные изъяты>» на ООО УК «ЖЭУ-7» (л.д. 21-23).
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 12.12.2018г., что также было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на ООО УК «ЖЭУ-7».
Как следует из материалов дела по данным <данные изъяты>» на 31 декабря 2021 года собственник кв. № ФИО задолженности по текущему ремонту не имеет, сведения представлены согласно выписки из лицевого счета квартиры №
Данные обстоятельства подтвердил и представитель <данные изъяты>» ФИО, выдавшая справку.
Суд считает необходимым учесть, что ответчик, в отношениях с управляющими компаниями является потребителем.
При этом в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом, потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Кроме того, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.
Возмещение же затрат организации, фактически предоставлявшей коммунальные услуги и понесшей в связи с этим расходы, подлежит разрешению между юридическими лицами, и не может быть реализовано путем двойного взыскания коммунальных платежей каждой организацией с ответчика. Истец не лишен возможности обратится в суд с требования к <данные изъяты>» возмещения в установленном действующим законодательством порядке убытков в виде неполученной оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖЭУ-7» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.П. Матвеева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Т.П. Матвеева