66RS0007-01-2023-001024-65 <данные изъяты>

Дело № 2-2630/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 28.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМЦ-75-6, г/н №, принадлежащего ООО «ДСК», под управлением ФИО2, и Ниссан Тиида, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах (полис №), ФИО5 – в ПАО «Аско-Страхование» (полис №). СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 156 916 руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, составила 571 296 руб., стоимость годных остатков 130 309 руб. Невозмещенная сумма ущерба составила 40 987 руб. Также истцом понесены убытки по оплате оценки в сумме 15 000 руб., по хранению автомобиля в размере 1 350 руб., по эвакуации автомобиля в размере 27 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 40 987 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 137 руб. 65 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 1 350 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец ФИО1, ответчики ООО «ДСК», ФИО2 третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28.05.2022 в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин БЦМ-57 6, г/н №, под управлением ФИО2; и Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается. ФИО2 работником ООО «ДСК» не явился, управлял транспортным средством на законных основаниях, соответственно, именно на ФИО2 возлагается ответственность за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности на ООО «ДСК» судом не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль Ниссан Тиида, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО5 – в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 156 916 руб.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, составила 571 296 руб., стоимость годных остатков 130 309 руб.

Невозмещенная сумма ущерба составила 571 296 – 130 309 – 400 000 = 40 987 руб.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание представленные истцом заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 987 руб. 00 коп.

Также истцом понесены убытки по оплате оценки в сумме 15 000 руб., по хранению автомобиля в размере 1 350 руб., по эвакуации автомобиля в размере 27 000 руб., что подтверждено надлежащими платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 137 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 24 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 40 987 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 137 руб. 65 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 1 350 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания» отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных