Производство № 2-1242/2023
УИД 28RS0004-01-2022-013598-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Cynos, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИО1, и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ТА Виновником ДТП признана ТА, управлявшая автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 Автогражданская ответственность ТА не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №401 от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Cynos, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 299 100 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 100 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 134 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 рубль 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 299 100 рублей, при этом эксперт, рассчитав рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 184 300 рублей, пришел к выводу о нецелесообразности ремонта. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков, и в данном случае составляет 163 300 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167, 165.1 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, 201, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Cynos, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ТА, принадлежащего ФИО3
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Cynos, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Определением 28ОО№43738 от 09 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения получена ТА, о чем свидетельствует ее подпись.
При этом, отказ в возбуждении в отношении ТА дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Так, из материалов административного производства следует, что ТА, управляя автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, при движении не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Cynos, государственный регистрационный знак ***.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ТА, виновной в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно карточке учета транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ТА, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.
В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО1, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №401 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cynos, государственный регистрационный знак ***, составленному 15 декабря 2022 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 108 600 рублей 00 копеек.
Экспертом рассчитана стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 09 декабря 2022 года, которая округленно составляет 184 300 рублей 00 копеек, а также стоимость годных остатков транспортного средства – 21 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Суд полагает, что экспертное заключение №401 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Cynos, государственный регистрационный знак ***, представленное стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.
Анализ представленного истцом экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В связи с установлением экспертом того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца, с учетом его средней рыночной стоимости экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании ущерба исходя из средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 163 300 рублей (184 300 рублей – 21 000 рублей).
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №401 от 14 декабря 2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция от 16 декабря 2022 года, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 134 рубля 58 копеек (кассовый чек Почта России от 16 декабря 2022 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 рубль 00 копеек (чек-ордер от 26 декабря 2022 года).
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (54,59%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 367 рублей (8 000*54,59%), по оплате государственной пошлины – 3 379 рублей 66 копеек (6 191*54,59%), почтовых расходов в размере 73 рубля 46 копеек (134 рубля 58 копеек*54,59%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 300 (сто шестьдесят три тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 918 (десять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.