Дело № 2-2301/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002396-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 сентября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" (далее - АО "Международный Аэропорт Магнитогорск", аэропорт) о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты> ОБУФ14 октября 2022 года была уволена в связи с сокращением штата. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор объявил простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников с оплатой <данные изъяты> от оклада. Простой объявлен на каждый рабочий день протяженностью около двух часов, то есть фактически работники отстраняются от работы, поскольку работодатель имеет реальную возможность обеспечить их работой с выплатой соответствующей заработной платы. Полагает данные приказы незаконными, поскольку объем работы истца во время объявления простоя не уменьшился, деятельность аэропорта приостановлена не была. Просит признать приказы незаконными, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 23702 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения, где просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, по существу заявленных требований указала, что в оспариваемых истцом приказах об объявлении простоя указано, что простой вводится на фоне санкций против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных через аэропорт Магнитогорск рейсов, по причинам не зависящим от работодателя и работников, с оплатой времени простоя в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, и освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах. Простой был определен менее двух часов в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Простой был введен как в отношении персонала, непосредственно участвующего в производственном процессе по обслуживанию авиаперевозок, так и в отношении управленческого персонала, обеспечивающего производственный процесс, поскольку деятельность управленческого персонала находится в прямой зависимости от производственной деятельности по обслуживанию авиаперевозок. Решение о временной приостановке работы является безусловным правом работодателя, относится к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и принимается с учетом экономической целесообразности. Объявление простоя в отношении истца связано с уменьшением объема ее работы, вызванным сокращением объема авиаперевозок. Простой являлся экстренной мерой, обусловленной объективными причинами, вводился временно, на определенный срок, оплата во время простоя производилась в соответствии с трудовым законодательством, простой был незамедлительно прекращен с увеличением количества авиарейсов и стабилизацией ситуации. Введение экономических санкций и их последствия в виде отмены авиарейсов (как причины простоя) относятся к обстоятельствам непредвиденного характера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" (ранее ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие") в должности <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень трудовых обязанностей работника указан в должностной инструкции (п.5.2.1 договора).

Приказом генерального директора АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ на фоне санкций против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных рейсов по маршруту Магнитогорск-Сочи, отменой запланированных рейсов Магнитогорск-Москва (ДМД), Магнитогорск-Анталия в соответствии с ч.2 ст.157 Трудового Кодекса Российской Федерации по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в целях сохранения рабочих мест, работникам, в том числе и истцу, был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах, с оплатой простоя в размере 2/3 оклада.

Приказом генерального директора АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ на фоне санкций против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных рейсов по маршруту Магнитогорск-С.Петербург, отменой запланированных рейсов Магнитогорск-Москва (ДМД), Магнитогорск-Анталия в соответствии с ч.2 ст.157 Трудового Кодекса Российской Федерации по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в целях сохранения рабочих мест, работникам, в том числе и истцу, был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах, с оплатой простоя в размере <данные изъяты> оклада.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование изданных приказов ответчик представил справку об отмене рейсов и формализованные сообщения авиаперевозчиков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 12 декабря 2011 года № 310 "Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии" о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам.

Из указанной справки следует, что указанные в ней рейсы были отменены еще с марта 2022 года, при этом, оспариваемым приказом работник оправлен в простой с апреля 2022 года.

Деятельность аэропорта Магнитогорск в апреле 2022 года не была приостановлена исходя из расписания полетов, а напротив произошло увеличение полетов по сравнению с мартом 2022 года, доказательств того, что снижение количества рейсов отразилось на падении доходов неавиционной деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, каким образом отмена перечисленных запланированных рейсов в период мая 2022 года повлияла на объем работы истца. Представленная в суд справочная информация не отвечает требования допустимости доказательств. Более того, снижение прибыли на предприятии отмечается с января 2021 года, неисполнению бюджета с января 2022 года, что не свидетельствует об уменьшении объема работы истца.

Таким образом, обоснованность издания обжалуемых истцом приказов ответчиком не доказана.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом на обращение в суд.

Согласно положениям ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Из ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Об изменении оплаты труда на основании издаваемых работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнавала в день ознакомления с данными приказами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть срок обращения за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно..

Срок для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании вышеуказанных приказов незаконными.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода тяжелобольными членами семьи), истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанными иском подлежит восстановлению, поскольку истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения по иному делу, несостоятелен.

Как следует из личной карточки работника, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, в 2010 году окончила ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" с присвоением квалификации "экономист".

Согласно Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования. Специальность 060500 - "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Квалификация: экономист. Регистрационный N 181эк/сп, утвержденному Минобразованием Российской Федерации 17 марта 2000 года, действовавшему в период получения образования истцом, основная образовательная программа подготовки экономиста по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" должна была предусматривать изучение студентом цикла общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин, включая правоведение, куда входило изучение трудового права.

Тем самым, имея высшее профессиональное образование, истец не могла не знать основы трудового законодательства, могла ознакомиться с содержанием Трудового кодекса Российской Федерации, который находится в свободном доступе, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет, при необходимости получить консультацию специалиста, обратиться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру.

Таким образом, требования ФИО1 о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе основных требований, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.