Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-7992/2023

М-4599/2023

26RS0001-01-2023-006809-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя иском к адвокату Кониной А.В., адвокатскому бюро «Дока» о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи. Иск подан по месту жительства истца <...>.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к адвокату Кониной A.В., адвокатскому бюро «Дока» о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Промышленному районному с г. Ставрополя.

Суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует обращению заявлением с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу. Указывает, что исковое заявление о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи является своего рода требованием о взыскании убытков. Согласно действующему законодательству имеется альтернативная подсудность, с учетом которой истец вправе предъявить иск, либо по общему правилу в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо в другой суд или суды, указанные в законе. В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Место пребывания истца на территории Российской Федерации относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании юридических услуг.

При этом, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности данного дела, с учетом того, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания, пришел к верному выводу о том, исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив ей право на обращение с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова