Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-22281/2023
(2-7329/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.,
судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», ФИО2 врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса при совершении нотариальных действий, взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате совершения незаконных нотариальных действий,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса при совершении нотариальных действий, взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате совершения незаконных нотариальных действий. Просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иннтекс» в размере 35%, заключенного между ФИО1 и ФИО4 09.12.2020г., реестровый номер 23/223-н/23-2020-14-186 без согласия общества на отчуждение доли в уставном капитале, взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, вред причиненный в результате совершения незаконных нотариальных действий в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», ФИО2 врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса при совершении нотариальных действий, взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате совершения незаконных нотариальных действий отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 09.12.2020г. между ФИО1 в лице его представителя ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иннтекс» в размере 35%, номинальной стоимостью ................ рублей.
Данный договор удостоверен ФИО2, врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021г. ООО «Иннтекс» переданы доли в уставном капитале ООО «Иннтекс» в размере 35%, приобретенные ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от 09.12.2020г.
Полагает, что ФИО2, врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, удостоверяя сделку, не проверил, предусмотренное Уставом общества наличие согласия общества на отчуждение доли другому участнику общества.
В результате ненадлежащего совершения нотариального действия ФИО1 причинены убытки в размере ................ рублей.
Ответственность нотариуса ФИО3 застрахована на основании Договора страхования гражданской ответственности нотариуса № ................. ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».
ФИО1 обратился в Краснодарский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Указал, ФИО2 врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 при совершении нотариального действия по удостоверен договора купли-продажи не проверил наличие согласия общества отчуждение доли.
ПАО «САК « Энергогарант» оставляя заявления ФИО1 без рассмотрения, предложил ему представить документы, предусмотренные Правилами страхования для признания случая страховым.
В соответствии с положения ст. 17 "Основ законодательств Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-11 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страховая возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективная страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенная нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.
Согласно положения ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В соответствии с положениями статьи 21 (часть 2) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - "Основы") ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. Ответственность нотариуса перед третьими лицами может возникать не только в результате действий (бездействия) его самого, но и лица, исполняющего его обязанности, при страховании профессиональной ответственности нотариус в порядке статьи 944 (пункт 1) ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021г. ООО «Инн текс» переданы доли в уставном капитале ООО «Инн текс» в размере 35%, приобретенные ФИО1 у ФИО4 договору купли-продажи от 09.12.2020г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2022г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021г. было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.06.2022г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2022г. были оставлены без изменения.
При вынесении указанных судебных актов арбитражными суда первой, апелляционной и кассационный инстанции было установлено, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства направления уведомления ответчиком о намерении продать долю как в адрес других участников общества, так и в адрес самого общества.
Правилами страхования деятельности нотариуса, утвержденного Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.04.2019г. № 98 (п.3.2) установлено, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса являете установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.
Эти положения Правил согласуются с содержанием ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Разрешая заявленные требования судом принято во внимание, что ФИО1 требуемые законом и Правилами документы страховщику не представил, наступление страхового случая не подтвердил.
Вышеназванными решениями Арбитражного суда факт совершения ФИО2 врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.12.2020г. реестровый № 23/223-н/23-202014-186 не устанавливался. Напротив, суд пришел к выводу о том, что спором права и обязанности нотариуса ФИО6 не затронуты.
Действующим законодательством установлен порядок обжалования нотариальных действий.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства.
Положениями ч.1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальные действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявите; стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе совершении нотариального действия.
Установленный законом порядок и срок обращения в суд требованиями о признании незаконными действий нотариуса при совершении нотариальных действий удостоверении 09.12.2020г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инн текс» в размере 35% номинальной стоимостью ................ рублей между ФИО1 в лице его представителя ФИО5 и ФИО4, пропущен.
Являясь участником общества ФИО1, должен был знать содержании документов, регламентирующих деятельность Общества, в т.ч. Уставом, пунктом 7.5, которым установлено, что в случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества необходимо получить согласие общества.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку за защитой своего права ФИО1 обратился в суд 11.07.2022г., пропустив срок, установленный положениями ст.310 ГПК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не подавалось, причины его пропуска не указаны.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В.Зеленский
Судьи В.В.Бекетова
Е.В.Кеда