Апелляционное определение по делу № 33-6539/2023 от 23.08.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-6539/2023

25RS0004-01-2021-000797-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по заявлению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением назначенной судом экспертизы

по частной жалобе ФИО4

на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 августа 2022 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

установил а:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4

23.12.2021 от ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» поступило заявление о взыскании с ФИО4 в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2022 требования истцов были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 взыскан материальный ущерб, а также расходы на представителя.

05.08.2022 судом рассмотрено заявление ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» о взыскании с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы, вынесено обжалуемое определение, которым заявление удовлетворено. С ФИО4 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2022, ФИО4 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления экспертного учреждения, а также ввиду неправильного распределения расходов на производство экспертизы.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

Учитывая, что заявление ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы было рассмотрено судом без ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ (протокольное определение от 02.08.2023).

В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании от ФИО4 и его представителя ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением суда от 31.05.2022 требования истцов были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 573 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, на оплату госпошлины в размере 8974 рубля, расходы на оценку ущерба 7500 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 289 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6090 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 252 800 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5728 рублей, расходы на оплату телеграммы 762 рубля, расходы на оплату юридической помощи 20 000 рублей.

19.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.05.2022 отменено. Утверждены, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мировые соглашения. Производство по гражданскому делу прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 153.9 ГПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ).

По делу установлено, что производство судебной экспертизы было инициировано ФИО4 Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначено проведение экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на сторону, заявившую ходатайство, т.е. на ФИО4 С данным определением суда ФИО4 согласился.

Заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу подано ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» 23.12.2021 (т.2 л.д. 34). С указанным заявлением и проведенной по делу экспертизой был ознакомлен представитель ФИО4 – ФИО5, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела (т.2). Соответственно ФИО4 до заключения мирового соглашения было известно о его обязанности оплатить производство судебной экспертизы и о поданном заявлении ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Заключая мировое соглашение, в пункте 3 каждого из них, стороны предусмотрели, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела каждой из сторон, в том числе по оплате государственной пошлины, экспертиз, на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению за счет другой стороны (т.2 л.д. 253-255). Таким образом, стороны распределили между собой судебные издержки.

Мировые соглашения утверждены судом апелляционной инстанции, дословно включены в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, заключая с ответчиком мировые соглашения, отказались от требований к последнему в оставшейся части суммы ущерба, а также о взыскании судебных расходов, а ответчик согласился с отнесением на его счет расходов по оплате экспертиз, что прямо следует из текста мировых соглашений.

В связи с изложенным, доводы об обратном ответчика о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы поровну, подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключенных мировых соглашений.

Доводы ответчика о том, что расходы еще не были понесены ФИО4 до заключения мировых соглашений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО4 определением суда от 18.06.2021, с которым последний согласился.

Таким образом, определение суда, принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявленный вопрос разрешению по существу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Михайловском районе 23.07.2007) в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Судья В.Г. Матосова