Решение по делу № 12-149/2023 от 23.10.2023

Дело №

№

Мировой судья Кивилева А.А.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре Сивковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он находился возле своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, автомобиль был припаркован у одного из домов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы, с другим нарядом ДПС его доставили в отделение ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые по делу не привлекались, а из представленных видеозаписей не следует, что он управлял в момент задержания автомобилем. Стоящая на месте машина не должна пониматься как источник повышенной опасности, она является объектом гражданских прав (собственностью), то есть собственник транспортного средства вправе находиться в ней даже в состоянии алкогольного опьянения. На него незаконно составлены все документы, так как данные протоколы и акты составляются на водителя транспортного средства, он водителем не являлся, доказательств этому нет, в связи с этим от подписей отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: <адрес>, а в протоколе указано, что он управлял транспортным средством по адресу: <адрес>. Данный протокол должен был быть составлен непосредственно по адресу задержания транспортного средства, следовательно, протокол является юридически ничтожным документом. Видеозапись, представленная по запросу суда с видеорегистратора патрульного автомобиля, также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на ней не видно ни регистрационный знак автомобиля, ни его марку, а также лица, которое им управляет. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Считает, что инспектором ДПС не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не управлял транспортным средством, то не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть инспектором ДПС незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушены его права и свободы, он неправомерно привлечен к административной ответственности. К показаниям сотрудников ГИБДД просит отнестись критически, так как они являются процессуально заинтересованными лицами по делу. При указанных обстоятельствах считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав документы дела, видеозапись, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО2, находясь в здании Госавтоинспекции по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Инспектором ДД.ММ.ГГГГ в № часов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО2, имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 часов в ДЧ сообщении о том, что в коллективном саду № на автомобиле <данные изъяты> возможно ездит пьяный водитель (л.д.3), протоколом об административном правонарушении, где отражено событие правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где также зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортами инспекторов ДПС, содержащими сведения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.9,10), видеозаписью (л.д.13,32).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе. При этом, будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО2 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе о том, что не управлял транспортным средством, однако этим правом он не воспользовался.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД по делу не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса.

Доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются видеозаписью, также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных мировым судьей.

Иных доводов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При рассмотрении жалобы заявителя не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/ ФИО1

Верно. Судья: