Решение по делу № 2А-9599/2022 от 12.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0050-01-2022-009577-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 декабря 2022 г. Дело № 2а-9599/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята>;

от административного ответчика – ФИО2, доверенность от <дата изъята>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 , отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий по вынесению постановления и самого постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум» (далее – административный истец, должник) обратился в суд с указанным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ управления ФССП России по Республике Татарстан, в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, <дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; административный истец указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, отменить последнее.

Определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю вменена в обязанность возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Казани находится исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> на предмет – административный штраф в размере 500 руб.: <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Согласно платежному поручению от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Атриум» оплачено 500 руб. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Постановлением от <дата изъята> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 10000 руб. При этом, из содержания оспариваемого постановления (вводная и резолютивная часть) следует, что должностным лицом вышеуказанным постановлением производится обращение взыскания на денежные средства должника – предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор – 10 000 руб.

При этом, согласно представленного стороной административного ответчика справки о движении денежных средств с должника взыскано 2500 руб., из которых 500 руб. перечислено в бюджет штрафов ГИБДД <дата изъята>, а 2000 руб. списано <дата изъята> в счет погашения исполнительского сбора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя <дата изъята> через единый портал государственных услуг, прочтена последним <дата изъята> при входе в личный кабинет на единый портал, в связи с чем доводы истцовой стороны о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются.

Однако платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> должником на депозит ОСП ВАШ по г.Казани по исполнительному производству <номер изъят>-ИП внесена сумма задолженности в размере 500 руб., поэтому суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, где предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. (п. 1 резолютивной части оспариваемого постановления).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования об отмене постановления от <дата изъята>, поскольку судом признаны незаконным действия по вынесению оспариваемого постановления.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая, что постановление о мерах принудительного исполнения, лишило административного истца возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 , отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий по вынесению постановления и самого постановления незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по взысканию денежных средств и вынесению постановления <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

Решение26.12.2022