Дело ###
УИД: ###
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2023 года город Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егорова И.А.,
при секретаре Бурамбаевой Н.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Родионовой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Черентаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в помещении кафе «Снек-бар», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ранее не знакомому ему Потерпевший №1
При указанных обстоятельствах ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за столом указанного кафе уснул и за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiomi mi 11 lite» IMEI 1: ###, 2: ###, стоимостью 12 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал позицию подсудимого.
От потерпевшего Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <...> ФИО3 полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.140-143); административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался (л.д.144); врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» не наблюдается (л.д.145); за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не обращался (л.д.146); по месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.147).
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий (л.д.20-22) об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершивших, что следует признать как явку с повинной.
ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признаются активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья виновного (наличие заболеваний) и его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.
Размер наказания подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:
- мобильный телефон марки «Xiomi mi 11 lite» IMEI 1: ###, 2: ### и товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного мобильного телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО4
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью <данные изъяты>.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiomi mi 11 lite» IMEI 1: ###, 2: ### и товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного мобильного телефона, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать в полное распоряжение владельцу ФИО4
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья И.А.Егоров