КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2023-000051-63
Дело № 2-119/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Северный» о возмещении ущерба, причиненного отправлением пчелиных семей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на его пасеке, расположенной по адресу: <адрес> в 2022 году находилось 32 работоспособных пчелиных семьи. Ответчиком ООО «СХП «Северный» осуществляется деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в рамках которой производится обработка принадлежащих ему полей различными видами пестицидов.
В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований федеральных законов «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», « О пчеловодстве в Российской Федерации», Инструкции по профилактике отправлений пчел пестицидами, осуществлял обработку полей, расположенных вблизи от принадлежащей истцу пасеки, вследствие чего у истца произошла гибель пчелиных семей. Ответчик заблаговременно не известил истца о проведении вышеуказанных обработок полей. В информационном сообщении, размещенном ответчиком в региональной газете «Арский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о применяемых пестицидах и классах их опасности, информация о границах, запланированных к обработке пестицидами сельскохозяйственных полей, информация о сроках и способах проведения обработок пестицидами полей, информация о рекомендуемых сроках изоляции пчелиных семей в ульях. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была обследована принадлежащая истцу пасека, составлен акт осмотра пасеки, акт об отравлении пчел, были отобраны и направлены на исследование пробы зеленной массы с принадлежащих ответчику полей. В соответствии с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу пчелиные семьи какими-либо инфекционными заболеваниями не болели и заражены не были. Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчелиных семей было обнаружено вещество «Фипронил» в концентрации более 0,5 мг/кг. Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах зеленной массы ( рапса), отобранных с принадлежащих ответчику полей, также было обнаружено вещество «Фипронил» в концентрации 0.41 мг/кг. Истец полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Согласно справке по оценке ущерба, составленной Региональной общественной организацией «Пчеловоды Татарстана» от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб от гибели пчелиных семей составил 241 965,75 руб., ущерб в виде упущенной выгоды составил 104 473,25 руб. Таким образом, причиненные ответчиком убытки составили 346 439 руб.
Просит взыскать с ответчика ООО «СХП «Северный» убытки, вызванные отравление пчелиных семей в размере 346 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664 руб., оплату исследований в размере 26 897,42 руб. и 25 431,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, указанным в иске. Пояснили, что истец длительное время был в поиске организации для исследования взятых проб поскольку в <адрес> таковых не имеется. Прошло значительное время пока нашли, пока связались, пока оплатили стоимость исследований.
Представитель ответчика ООО СХП «Северный» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что поле с кадастровым номером 16:09:270802:4 площадью 58 га, на котором росла культура рапс, обрабатывалось ДД.ММ.ГГГГ пестицидами Альфа-Ципи ( от вредителей) и Рапсан ( от сорняков). В Альфа-Ципи действующим веществом является Альфа-циперметрин. Токсикологические свойства и характеристики Альфа-циперметрина: Безопасен для пчел, так как оказывает на них репеллентное воздействие – пчелы сразу после опрыскивания покидают обрабатываемый участок. В Рапсане действующими веществами являются Клопиралид и пиклорам. Токсикологические свойства и характеристики: Клопиралид малотоксичен для пчел и других насекомых, пиклорам для пчел и полезных насекомых практически не токсичен. Состав данных веществ полностью исключает наличие выявленного в пчелах показателя – Фипронила. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь и вина между обработкой полей ООО «СХП «Северный» и гибелью пчел истца. Согласно журналу учета пестицидов, культура рапс, на земельном участке в 58 га, находился в фазе развития 3-6 листов. То есть фактически на момент обработки пестицидами и на момент смерти пчел рапс даже не находился на этапе бутонизации, что фактически исключает лет пчел к данным растения. В радиусе 7 км. доступным для лета пчел, имеются земли ООО «Ташкичу». В беседе Ватсап «<адрес>», где состоит дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ташкичу» публикует сообщение об обработке полей рапса 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ после 19. 00 ч. вблизи <адрес> пестицидами «Айвенго» - действующее вещество Альфа-циперметрин, Дикамерон – действующее вещество Клопиралид + пиклорам. Отравление пчел может быть связано с обработкой полей ООО «Ташкичу». Поля рапса ООО «Ташкичу» находятся на расстоянии около 4-ех км от ульев истца. ООО «СХП «Северный» в газете «Арский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило публикацию о начале обработки полей с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении дополнительной информации по телефону. С учетом наличия уведомления и в беседе Ватсап со стороны ООО «СКП «Северный», считает произведенные публикации надлежащими. Позиция истца о возмещении вреда в связи с гибелью пчел сводится к двум протоколам испытаний, которые являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, в протоколе отсутствует номер пломбы, номер сейф-пакета, нельзя идентифицировать подмор пчел, срок доставки пчел и вес не соответствует инструкции, отсутствуют необходимые результаты исследования меда и перги, истцом не представлен ветеринарный санитарный паспорт. В обоснование упущенной выгоды истцом представлена справка по оценке ущерба, которая является недостоверной, так как противоречит акту осмотра пасеки, где данные о перге указаны в граммах, а в оценке перга указана как перемноженная на 1000. Пчеловодом никакие меры по сохранению пчел не предприняты. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, в материалы дела должны быть представлены приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Считаем сумму представительских расходов завышенной. Рапс пестицидом фипронил не обрабатывают. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления сельского хозяйства и продовольствия в Арском муниципальном районе в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «Ташкичу» ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что средства применяли после 22 июля, территория общества в 4 км.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в 2022 году истцу ФИО1 принадлежала пасека в количестве 32 пчелосемей, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ( л.д. 58-59), справкой о наличии личного подсобного хозяйства ( л.д. 62). Пасека была расположена по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: консультанта ПМО УСХП <адрес>, ветеринарного врача по лечебно-профилактической работе, специалиста по пчеловодству по <адрес>, главы Шушмабашского сельского поселения, главного агронома СХП «Северный», государственного инспектора управления Россельхознадзора по РТ, пострадавшего пчеловода составлен акт об отравлении пчел пестицидами, из которого следует, что ветеринарно-санитарного паспорта не имеется, пчеловодный журнал хозяйства не ведется, признаки отравления имеются во всех ульях, состояние пчелосемей с каждым днем ухудшается, обработка пестицидом проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 06:00, предварительный ущерб 40-50% гибели летных пчел, меры пчеловодом для сохранения пчел не предприняты, причина отравления и гибели пчел предварительно от применения пестицидов, предложения комиссии: направить отобранные пробы на экспертизу, выяснить причину отравления пчел ( л.д. 54-56).
ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией составлен акт отбора образцов почвы и растений на содержание остаточного количества пестицидов, объект- рапс, площадь 65 га, применяемый пестицид на культуре Рапсан, Альфа-Ципи, норма расхода 0,3 л/га, 0,1 л/га соответственно, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер поля №; объект - рапс, площадь 58 га, применяемый пестицид на культуре Рапсан, Альфа-Ципи, норма расхода 0,3 га, 0,1 га соответственно, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер поля №; объект – кукуруза, площадь 105 га, применяемый пестицид на культуре – Вояж, Оптимум, норма расхода 0,070 л/га, 0,4 л/га соответственно, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер поля № ( л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией также составлен акт осмотра пасеки, из которого следует, что все пчелосемьи пострадали ( л.д. 48-53).
Как следует из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №МВ-22 в подморе пчел, отобранном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены фипронил в концентрации более 0,5 мг/кг, циперметрин в концентрации более 0,5 мг/кг ( л.д. 36-42).
Как следует из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №МВ-22, в зеленной массе ( рапсе), отобранной ДД.ММ.ГГГГ обнаружен фипронил в концентрации 0,41 мг/кг ( л.д. 15-16).
Согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ в пробе подмора пчел, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, варроатоза, нозематоза, браулеза, акарапидоза не обнаружено ( л.д. 43).
Согласно журналу применения пестицидов СХП « Северный» ДД.ММ.ГГГГ препаратом Рапсан и Альфа-Ципи в <адрес> обработан рапс площадью 58 га. ( л.д. 82-84).
Как следует из карты полей ООО «СХП «Северный» поле площадью 58 га расположено в непосредственной близости от <адрес> ( л.д. 86 оборот).
В подтверждение доводов о надлежащем извещении пчеловодов о предстоящей обработке полей пестицидами, ответчиком представлена распечатка скриншотов беседы в мессенджере Ватсап, где ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение : 18 июня СХП Северный планирует обработку против сорняков рапса гербицидом Рапсан (клопиралид+пиклорам), кукурузу гербицидом (оптимум,вояж), яровой пшеницы ( тандем).
Кроме того, в материалах дела имеется газета «Арча хэбэрлэре» от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеется объявление следующего содержания: с ДД.ММ.ГГГГ СХП «Северный» начинает обработку посевов ядовитыми химикатами, просит быть внимательными. Время обработки с 20 ч. вечера до 4 ч. утра. Полная информация по телефону №.
Как следует из справки, предоставленной по запросу суда Управлением Россельхознадзора по РТ, согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, инсектицид «Альфа-Ципи», КЭ» содержит действующее вещество альфа-циперметрин 100 г/л и относится к I классу для пчел в полевых условиях; гербицид «Рапсан, ВР» содержит действующее вещество клопиралид + пиклорам 267 + 67 г/л и относится к III классу опасности в полевых условиях. ФИО6 действует на пчел быстро ( в течение 2 суток), но непродолжительно. Препараты на основе циперметрина имеют репеллентное действие и опасны для пчел на рапсе только в момент обработки. Обработки рапса этим препаратом ( 0,044 кг/га) ранним утром вызывали гибель 80 % пчел. Из представленных в протоколе испытания от ДД.ММ.ГГГГ №МВ-22 действующих веществ пестицидов, к I классу опасности для пчел в полевых условиях ( высокоопасные) относятся фипронил. При применении пестицидов I класса опасности для пчел необходимо соблюдение следующего экологического регламента: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером, при температуре воздуха ниже + 15°С, при ветрености до 1-2 м/с, погранично-защитная зона для пчел – не менее 4-5 км, ограничение лета пчел 96-120 часов.
Как следует из ответа ФГБНУ Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, фипронил классифицируют как высокотоксичное и чрезвычайно токсичное для медоносных пчел вещество. Вероятность массового отравления пчел фипронилом и последующей их гибели, учитывая содержание пестицида в подморе пчел, высока. Согласно результату протокола испытаний №МВ-22от ДД.ММ.ГГГГ фипронил обнаружен в концентрации превышающей 0,5 мг/кг что учитывая среднюю массу пчелы 100 мг в перерасчете на одну особь составляет более 50 нг. Согласно литературным данным средняя смертельная доза фипронила для пчел составляет менее 6 нг/пчелу. В соответствии с «Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов», разрешенных к применению на территории Российской Федерации часть I, Пестициды ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) среди перечня сельскохозяйственных культур, обработку которых разрешено проводить препаратами на основе фипронила, рапс не значится.
Согласно ответу на запрос суда из ФГБНУ Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, циперметрин является высокотоксичным для медоносных пчел веществом. Препараты на основе циперметрина относят к 1 и 2 классу опасности для пчел. Вероятность массового отравления пчел циперметрином и последующей их гибели, учитывая содержание его в подморе и наличие другого пестицида ( фипронила), высока. Согласно результату протокола испытаний №МВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, циперметрин обнаружен в подморе в концентрации превышающей 0,5 мг/кг, что учитывая среднюю массу медоносной пчелы ( около 100 мг) в перерасчете на одну особь составляет более 50 нг. Согласно литературным данным средняя смертельная доза циперметрина для пчел составляет более 20 нг/пчелу при контакте с поверхностью тела и 35 нг/пчелу при пероральном отравлении. Однако, несмотря на высокую токсичность данного пестицида, результаты многочисленных полевых испытаний показывают, что применение циперметрина представляет низкий риск для медоносных пчел. Это связано с тем, что прямое воздействие циперметрина при контакте и проглатывании очень ограничено из-за его отпугивающего действия для пчел. Препараты на основе циперметрина имеют репеллентное действие и опасны для пчел на рапсе только в момент обработки. Причиной гибели пчел могло служить комбинированное действие циперметрина и фипронила, обнаруженного в подморе в количествах превышающих среднюю смертельную дозу. В соответствии с «Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов», разрешенных к применению на территории Российской Федерации, часть 1, Пестициды, среди перечня сельскохозяйственных культур, обработку которых разрешено проводить препаратами на основе циперметрина, рапс значится.
Согласно ответу ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» по данным наблюдений метеорологической станции Арск, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 5-19 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – 4-10 м/<адрес> этом, согласно п. 8.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводится в ранние утренние или весчерние часы при скорости ветра не более4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 и не более 80 % и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, ООО «Ташкичу» с 17 по ДД.ММ.ГГГГ работы по опрыскиванию посевов пестицидами не проводили, что подтверждается также журналом учета применения пестицидов учетными листами тракториста-машиниста.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает консультантом ПМО УСХП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил звонок от З-вых о гибели пчел. В течение часа собрали комиссию и выехали. В комиссию входил он – консультант ПМО УСХП <адрес>, ветеринарный врач, специалист по пчеловодству, глава Шушмабашского сельского поселения, главный агроном СХП «Северный». Приехали в <адрес>, пасека находилась рядом с огородом, состоит из 32 пчелиных семьи. Провели предварительный осмотр, наблюдалась гибель в 5-6 семьях полностью, в других немного. На следующий день приехали в таком же составе для взятия проб. Взяли пробы грунта, перги, меда, подмора, зеленную массу кукурузы и рапса. Отобранные пробы были промаркированы, поставлены даты и переданы ФИО1. Брали пробы с полей 65,58,27 по имеющейся в деле схеме полей. В день отбора проб ДД.ММ.ГГГГ число погибших семей увеличилось.
К нормативным правовым актам, направленным на предупреждение отравлений пчел, относится и Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала в период спорных правоотношений ( в настоящий момент утратила силу). Основные положения по профилактике отравлений пчел, изложенные в ней, заключаются в следующем: владельцев пасек оповещают за 3 суток до химобработки с указанием применяемого пестицида, места (в радиусе 7 км), времени, способа обработки, срока изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.
Согласно Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2022 год, (утв. Минсельхозом России) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР 1989 г.); в частности - обязательно предварительное за 4 - 5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.
Установлено, что со стороны ответчика ООО «СХП «Северный» имеется нарушение соблюдения нормативных актов в части надлежащего оповещения пчеловодов о предстоящей химобработке полей, а именно в объявлении в газете «Арча хэбэрлэре» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен срок оповещения ( за 4-5 суток), тогда как обработка проведена ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на наименовании пестицида, сроках, зоне применения.
При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 58 га в <адрес> с посевами рапса, ответчиком проведено применение инсектицида Альфа-Ципи, содержащего действующее вещество альфа-циперметрин, относящего к I классу опасности для пчел.
Данное вещество было обнаружено в подморе пчел в концентрации, превышающей 0,5 мг/кг, что является смертельной дозой для пчелы.
Помимо изложенного, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 5-19 м/с, тогда как пестициды I класса опасности подлежат применению вечером после захода солнца при скорости ветра не более 1 - 2 м/с, таким образом, ответчиком также нарушено соблюдение экологического регламента при применении пестицидов. (Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2022 год, (утв. Минсельхозом России) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по извещению населения о предстоящей химической обработке полей, экологического регламента при применении пестицидов, и наступившими последствиями - массовой гибелью пчел имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами.
При этом довод ответчика о том, что в гибели пчел вероятно виновно ООО «Ташкичу», был исследован судом, у ООО «Ташкичу» были запрошены соответствующие документы, согласно которым установлено, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ работы по опрыскиванию посевов пестицидами не проводились.
Разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В Федеральном законе № 109-ФЗ от 19.07.1997 года «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» указано, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25).
В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ сказано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (статья 79).
В Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (статья 8).
Согласно справке по оценке ущерба, составленной РОО «Пчеловоды Татарстана» ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 241 965,75 руб., упущенная выгода 104 47325 руб. ( л.д. 29-35).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования о взыскании убытков, причиненных отравлением пчелиных семей в размере 346 439 руб., а также расходов по оплате исследований в размере 52 328,43 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6664 руб.
Как следует из статьи 100 указанного выше Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, суд также учитывает возражения ответчика о завышенности стоимости представительских услуг, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Ходатайство истца о принятии в отношении Управления сельского хозяйства и продовольствия в Арском муниципальном районе частного определения подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.
Тогда как, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для вынесения частного определения не имеется, поскольку Управление сельского хозяйства и продовольствия в Арском муниципальном районе ответчиком по настоящему иску не является, предметом спора действия третьего лица не выступают.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Северный» о возмещении ущерба, причиненного отравлением пчелиных семей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Северный», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9205 №, сумму ущерба, причиненного отравлением пчелиных семей в размере 346 439 руб., расходы на проведение исследования в размере 52 328,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Хафизов М.С.
Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.
Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года
Судья ___________________Хафизов М.С.