Дело № 2-1856/2022 Председательствующий – судья Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1136/2023

5 сентября 2023 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2022 г., которым возвращена частная жалоба представителя ответчика ГУ-ОПФР по РИ на определение того же суда 17 октября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии,

установил:

Решением Магасского районного суда от 10 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии.

5 июля 2022 г. на указанное решение заместителем управляющего ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 10 августа 2022 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Определением суда от 7 сентября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

12 сентября 2022 г. на определение суда от 7 сентября 2022 г. представителем ответчика подана частная жалоба, которая определением суда от 16 сентября 2022 г. оставлена без движения, а определением от 22 сентября 2022 г. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

30 сентября 2022 г. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 22 сентября 2022 г., которая определением суда от 5 октября 2022 г. оставлена без движения, а определением суда от 17 октября 2022 г. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

8 ноября 2022 г. в суд поступила частная жалоба представителя ответчика на определение суда от 17 октября 2022 г., которая определением суда от 11 ноября 2022 г. оставлена без движения, а определением от 5 декабря 2022 г. возвращена в связи с неустранением в указанный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Не соглашаясь с определением суда от 5 декабря 2022 г., представитель ответчика ФИО6 в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, а также для ее возвращения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

В силу положений абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2022 г. посредством почтовой связи на решение суда первой инстанции ответчиком подана частная жалоба, подписанная заместителем управляющего ФИО5

К указанной жалобе заместителем управляющего ФИО5 в подтверждение наличия у него полномочий на подписание жалобы приложены копия приказа от 14 октября 2022 г. № 91-пр о предоставлении ему права заверять копии доверенности и всех документов, заверенная печатью и подписью главного специалиста-эксперта ФИО7, и копия доверенности.

Определением суда от 11 ноября 2022 г. указанная частная жалоба оставлена без движения с предоставлением пятидневного срока для предоставления документа, подтверждающего служебное положение ФИО5

30 ноября 2022 г. сопроводительным письмом в суд поступили копия приказа № 51-пр от 5 июля 2022 г. о распределении обязанностей между управляющим Отделением и заместителями управляющего Отделением и копия приказа № 39-пр от 24 мая 2021 г. о наделении ФИО5 полномочиями на подписание исковых заявления и обжалование судебных актов.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 11 ноября 2022 г., заместителем управляющего ФИО5 были устранены путем предоставления соответствующего приказа № 39-пр от 24 мая 2021 г.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика ФИО6 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2022 г., которым возвращена частная жалоба ответчика на определение того же суда от 17 октября 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии, отменить.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Коригова М.М.