ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Арбиева И.Р. Дело №33-2080/2023
(№2-1235/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 7 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудзоевой М.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2023 года, которым отказано в выделении в отдельное производство исковых требований и передаче дела по подсудности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного ущерба в размере ... руб., взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в размере ... рублей, неустойки (пени) из расчета ... руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что ... года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак К 310 ... были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты. В страховом возмещении было отказано письмом №.... на том основании, что повреждения на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя. С отказом ФИО1 не согласилась и произвела калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа деталей ... руб. ... года ФИО1 направила почтой в АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. Согласно письма ...., в страховой выплате было отказано, в установленный законом срок страховая выплата не последовала, в связи с чем, для восстановления своего нарушенного права истец обратился с указанным иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» действующий по доверенности, заявил ходатайство о передаче дела в Савёловский районный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения АО «Тинькофф Страхование».
В судебное заседание представитель истца ФИО4, просил в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» отказать, поскольку исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа без нарушения правил подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Между ФИО1 и первоначальным ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о договорной подсудности от 20.03.2023г., согласно которого стороны пришли к соглашению, что споры, связанные с исполнением данного обязательства, будет рассматриваться в Промышленном районном суде г. Владикавказа. Указал, что последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование» не может служить основанием для изменения подсудности данного дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство АО «Тинькофф Страхование» и передать дело по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы. В обоснование АО «Тинькофф Страхование» указало, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» находится по адресу: г..., и иски, предъявляемые к АО «Тинькофф Страхование», подлежат рассмотрению в Савёловском районном суде г. Москвы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» не явились, своих представителей также не направили, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ... года по адресу: <...> с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Рено-Симбол, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобилю ФИО1 ..., государственный регистрационный знак К 310 ... были причинены механические повреждения Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... АО «Тинькофф Страхование». Факт ДТП и вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности Постановлением по делу об административном правонарушении от ...
.... истец обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного автомашине истца ..., государственный регистрационный знак .... Иск был подан в Промышленный районный суд г. Владикавказа на основании Соглашения о договорной подсудности от ...., заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которого стороны пришли к соглашению, что споры, связанные с исполнением данного обязательства, будет рассматриваться в Промышленном районном суде г. Владикавказа.
После принятия иска к производству Примышленного районного суда г. Владикавказа, .... ФИО1 уточнила исковые требования, и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование», предъявив к нему требования, вытекающие из договора ..., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование» после принятия к производству иска ФИО1 к ФИО2, не может служить основанием для изменения подсудности данного дела, и передачи иска по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.
Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Судья Моргоев Э.Т.