Дело № 11-51/2023 УИД 27МS0044-01-2023-001279-37
(2-1072/2023 по регистрации судебного участка № 44)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.08.2023 г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
при секретаре Сизых Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.04.2023 по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» (далее по тексту также КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району», Центр, Учреждение, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с иском к ФИО2 (далее по тексту также ФИО2, ответчик) указав, что КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (далее по тексту Правила) по личным заявлениям ФИО2 была назначена мера социальной поддержки «субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». В соответствии с п.2 Правил субсидии предоставляются в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размере региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно- коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Пунктом 8 Правил определен перечень документов, предоставляемых заявителем для получения субсидии, в том числе документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии. Должник предоставил недостоверные сведения о заработной плате из несуществующей организации, которые послужили поводом для назначения меры социальной поддержки «Субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг». Фактически же местом работы был ФКП «Вымпел», вследствие чего образовалась переплата.
При установлении данного факта по назначенной мере социальной поддержки сумма переплаты за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 составила 39058,41 рубль. Должником было написано заявление, в котором ФИО2 согласилась с суммой полученной переплаты и удержанием из причитающейся ей субсидии. Производимые Центром ежемесячные удержания составляют символические суммы, которые не покроют образовавшийся долг в обозримом будущем. По состоянию на март 2023 года должник не произвел возврат 37 060, 57 рублей добровольно, оставив без ответа уведомление, врученное 18.03.2023. Личное дело ответчика по истечении срока временного хранения 5 лет, было уничтожено.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму переплаты региональной социальной доплаты к пенсии в размере 37060,57 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.04.2023 исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» излишне выплаченная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных в размере 37 060, 57 рублей, а также взыскана госпошлина в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края 1 311,82 рубля.
Определением от 30.05.2023 мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 вышеназванного судебного района заявление ФИО2 об отмене вышеназванного заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д.79).
02.06.2023 ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам. 21.04.2023 ответчик не имела возможности явиться в судебное заседание, так как является <данные изъяты> не может самостоятельно составить письменные возражения по иску в обоснование своей позиции, в том числе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик не может поставить собственноручную подпись. Извещение, направленное по почте заказным письмом ответчику о судебном заседании, было получено представителем ответчика ФИО3 Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых она не смогла сообщить суду. ФИО3, явившаяся в судебный участок на рассмотрение дела, не была допущена в судебное заседание по причине того, что в доверенности не был оговорен достаточный объем полномочий. Считает, что на момент установленного истцом факта переплаты субсидии ответчику, последним переплата была полностью погашена. Ответчик в связи с давним сроком не может представить должные доказательства. Истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, личное заявление ФИО2, в котором должник согласился с суммой полученной переплаты и удержанием сумм субсидии. Истец незаконно удерживает суммы с доходов ответчика. в счет долга. Истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.
В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрение дела без участия ответчика.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражения, просил удовлетворить требования истца. Ответчик знала о переплате, писала заявление, в котором согласилась погасить долг, последняя оплата была в 2015 году.
Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 была назначена субсидия на оплату жилого помещения на основании Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» решениями КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району»: от 06.04.2012 № 2012-03-19-15 (с 01.04.2012 по 30.09.2012), от 29.09.2012 № 2012-09-20-55 (с 01.10.2012 по 31.03.2013), от 11.04.2013 № 2013-04-09-138 (с 01.04.2013 по 31.09.2013), от 18.10.2013 № 2014-04-1 (с 01.10.2013 по 31.03.2014), от 17.04.2014 № 2014-04-10-85 (с 01.04.2014 по 30.09.2014) ( л.д.32-36).
За указанные выше периоды Центом была произведена выплата субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 83273,12 рублей, что подтверждается справкой о перечислении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.37-38).
Согласно приказу от 12.02.2015 № 36 «О взыскании переплаты субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2», в связи с выявленной переплатой субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг у получателя ФИО2 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ( 12050,74), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (22196,83), с 01.01.2014 по 30.09.2014 ( 2810,84), в сумме 47058,41 рубль на основании ее личного заявления о согласии на погашение полученной переплаты и внесение суммы переплаты на лицевой счет Центра до 31.12.2016, сектору финансового обеспечения, учета, отчетности и финансирования рекомендовано осуществить контроль за поступлением переплаты в сумме 47 058,41 рубль от ФИО2 на расчетный счет КГКУ «Центр социальной поддержки населения» ( л.д.44).
Согласно справке от 05.04.2023 о начислениях и выплатах, с учетом начислений и удержаний, за период с апреля 2012 по сентябрь 2014 года, разница между начислениями и удержаниями составила 47058,41 рубль ( л.д.39).
Как следует из карточки счета за январь –март 2023 года, по операции «взыскание переплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» с ФИО2, текущее сальдо на 12.02.2015 47 058,41 рубль, возвращено переплаты за период с февраля 2015 по июнь 2015 года 8000 рублей, удержано переплаты в период с 31.05.2021 по 31.03.2023 1916,18 рублей. Остаток задолженности 37 142,21 рубль (л.д.40).
Поскольку денежные средства в добровольном порядке ФИО2 в полном объеме не возвращены, истец обратился к мировому судьи с иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» о взыскании незаконно полученной суммы субсидии, суд первой инстанции сослался на статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее ГК РФ), пункты 8,11,14,20-31,60,61 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761». Мировой судья исходил из того, что полученные ответчиком суммы субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг являются необоснованно полученными и подлежат возврату, поскольку ответчиком ФИО2 для получения субсидии за спорный период представлены недостоверные сведения о своих доходах, имеющих существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о пропуске срока давности не заявлял.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является <данные изъяты>, получить самостоятельно направляемую ей корреспонденцию и составить заявление, направить его в суд не может, в связи с чем она направила в суд своего представителя. В связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности представитель не был допущен к участию в деле. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине и по уважительной причине ею не было представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое по ее поручению было составлено ее представителем. Данное ходатайство было заявлено одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения (л.д.65), а также об этом было указано в апелляционной жалобе.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Между тем, Заявление ФИО2 о представление ей мер социальной поддержки, копии документов, приложенных к заявлению, на основании которых вынесены решения о предоставлении субсидии, документы, подтверждающие, когда в период с 2012 по 2015 год истец узнал о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения, истцом не представлены, поскольку личное дело должника уничтожено в соответствии с действующими в Учреждении локальными актами. Также истцом не представлено заявление о согласии ФИО2 с переплатой и о ее желании погасить задолженность.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Истец для решения возложенных задач и реализации функций в установленном порядке вправе запрашивать и получать от органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимую информацию. Срок исковой давности по иску по настоящему делу должен исчисляться, с даты когда истец узнал или должен был узнать о том, что представленные ФИО2 сведении являются недостоверными и право на субсидию ФИО2 в спорный период не имела, либо размер субсидии должен был исчислен в меньшем размере. Начало срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Однако установить эту дату не представляется возможным, поскольку нет информации о дате запросов истцом сведений в компетентные органы и даты получения ответа на запросы. Не известно, когда ФИО2 выразила желание вернуть суммы переплаты и обратилась с соответствующим заявлением. В связи с чем суд считает возможным исчислить срок давности с даты 09.01.2017, учитывая, что приказом от 12.02.2015 № 36 сектору финансового обеспечения, учета, отчетности и финансирования приказано осуществить контроль за поступлением переплаты в сумме 47058,41 рубль от ФИО2 до 31.12.2016, а также принимая во внимание, что новогодние каникулы в 2017 году продолжились до 08.01.2017 включительно. Следовательно, с иском о взыскании суммы переплаты истец мог обратиться до 08.01.2020 включительно, но обратился только 30.03.2023 (согласно штампу на исковом заявлении).
Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, который начинает течь с 09.01.2017, и который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.04.2023 по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья С.Н.Лошманова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2023.
Судья