Решение по делу № 02-3006/2022~М-1921/2022 от 12.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005318-43

12 декабря 2022 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/22 по иску Питерской ... к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец, совместно с фио, фио является долевым собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией, обслуживающий МКД по вышеуказанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района».

В период с 7 марта 2019г. по 16 июля 2021г. в квартире истца неоднократно происходили заливы с кровли дома, в результате которых квартире истца причинены повреждения и ущерб. По результатам указанных заливов ответчиком составлены шесть актов от 07.03.2019г., от 04.06.2019г., от 28.01.2021г., от 17.03.2021г., от 14.05.2021г., от 16.07.2021г. Сотрудники ответчика при составлении актов указали, что причина протечки - неисправная кровля дома, но устранить проблему смогли только в сентябре 2021 года, только после обращения истца в прокуратуру.

Согласно последнему отчету Головинской межрайонной прокуратуры от 16.12.2021 года установлено, что управление многоквартирным домом адрес, осуществляется ГБУ «Жилищник района Войковский», выявлены нарушения содержания общедомового имущества, в том числе протечки кровли в отдельных местах. По фактам нарушения внесено представление руководителю ГБУ «Жилищник района Войковский» которое рассмотрено и удовлетворено.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения экспертизы; согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 19.10.2021 сумма ущерба, причиненного квартире, составила сумма, с учетом износа материалов.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба и перерасчета составили сумма.

До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в следствие залива квартиры в размере сумма;

2) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма;

3) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма;

4) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Питерская ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец, совместно с фио, фио является долевым собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба и перерасчета составили сумма.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» возражал против предъявленных исковых требований в части размера ущерба, однако при этом вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Определением суда от 28.09.2022г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить стоимость объема ремонтных работ и рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры № 60, расположенной по адресу: Москва, фио ...

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лекс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 60 по адресу: г. Москва, фио ... после залива водой, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта ООО «Лекс-Эксперт», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая расходы истца, понесенные по иску, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате оценки в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Также, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Лекс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу Питерской ... стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу ООО «Лекс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.