Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

66RS0006-01-2024-000279-41

2-2623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 19.11.2023 в 12 часов 20 минут, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Киа Оптима», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Мазда 3», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 Причиной данного ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, которые привели к столкновению с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, а также административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭБ «КрафтАвто». Согласно заключению специалиста< № > от 29.11.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима», госномер < № > стоимость восстановительного ремонта составляет 335038 рублей. Оплата услуг эксперта составляла 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 335038 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6550,38 рублей, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату телеграммы 200 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать со ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 335038 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы отказать».

Определением от 25.03.2025 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 29.04.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, сумму ущерба оспаривали, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос - Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Оптима» госномер < № > в результате повреждений полученных в ДТП 19.11.2023, по состоянию на дату проведения исследования?

В судебном заседании 23.05.2025 истец и её представитель ФИО6 исковые требования уточнили в части суммы ущерба, просили взыскать 300400 рублей, что соответствует выводам судебного эксперта, также просили взыскать в качестве убытков 7800 рублей за разбор автомобиля при проведении экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, остальные требования оставили без изменения. Выводы судебного эксперта считали обоснованными, возражали относительно ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку действительно при проведении экспертизы были сломаны крепления накладки крышки багажника, однако считают, что это не влечет исключение данной детали из суммы ущерба, поскольку иные крепления были повреждены при ДТП.

Ответчик и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали выводы судебного эксперта необоснованными, поскольку в размер ущерба включена замена накладки крышки багажника, тогда как крепления данной детали были повреждены при проведении экспертизы мастером, который производил разбор. Представитель ответчика настаивал на вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений в данной части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 19.11.2023 в 12 часов 20 минут, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Киа Оптима», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Мазда 3», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с ним, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении от 19.11.2023 указала, что вину не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3» составляет 335 038 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Оптима» госномер < № > в результате повреждений полученных в ДТП 19.11.2023, по состоянию на дату проведения исследования составляет 300400 рублей, с учетом износа 218400 рублей (л.д. 203).

Из описательной части экспертного заключения следует, что накладка крышки багажника (облицовка наружная) в процессе демонтажа данного элемента повреждена мастером СТОА в левой и право частях (излом креплений). Однако крепления в центральной нижней части не были повреждены в процессе демонтажа, они имеют изломы в месте деформации технологического отверстия в крышке багажника и деформации самой накладки. Повреждения в нижней части накладки (деформация и излом) могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП в следствии деформации наружной панели, каркаса и технологического отверстия крышки багажника (л.д. 195).

Учитывая, что выводы эксперта носят в данной части предположительный характер и всеми участниками процесса не оспаривался факт излома креплений накладки крышки багажника, суд приходит к выводу об исключении из суммы ущерба данного элемента стоимостью 14120 рублей (л.д. 206).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 286280 рублей (300400 – 14120).

Оснований для взыскания убытков в размер 7800 рублей за разбор автомобиля при проведении экспертизы не имеется, поскольку доказательств оплаты истцом не представлено.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 114,50 рублей, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований 92,88%. Поскольку доказательств несения расходов на оплату телеграммы в размере 200 рублей суду не представлены, в удовлетворении данного требования отказано.

Относительно требования о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 32508 рублей (35000 х92,88%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 083 рубля 99 копеек.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на оплату экспертных услуг или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей. Издержки эксперта ФИО5 на производство судебной экспертизы до настоящего времени не возмещены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между сторонами с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 92,88% и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18576 рублей, с истца ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1424 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 286280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9288рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 34 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 32508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН < № >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18576 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН < № >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова