Решение по делу № 2-17/2025 от 14.02.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: 52RS0008-01-2024-000858-03

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителей ответчика ПАО Сбербанк ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОНбанк», ФИО3 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОНбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об имеющихся обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ранее ФИО1) Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 545 000 рублей. Кредитный договор был заключен путем обмана и ввода в заблуждение ФИО2, которая, как она полагала, по указаниям сотрудника Банка сообщила коды СМС-сообщений.

Данные деньги она перечислила по реквизитам в ОЗОНбанк.

В результате операций денежные средства с Озонбанка были перечислены на счет Сбербанка и неизвестный снял наличные денежные средства с этого счета в размере 556424 рубля. После чего она сходила в отделение Сбербанка 09042/060, и получила выписку по своему счету.

Истец указывает, что в сложившейся ситуации, ей были причинены значительный материальный ущерб, неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратила свое личное время, а также денежные средства.

Она обратилась в юридическую компанию ООО «Национальный альянс юридической защиты» и потратила деньги в размере 70000 рублей.

По данному факту мошенничества обратилась в ОП №6 г. Нижнего Новгорода, ей был выдан талон-уведомление и зарегистрирован в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дознания и дачи правовой оценки действий неустановленных лиц, но этот процесс отдельный от гражданского и она имеет полное право предъявить иск к банкам ОЗОН и Сбер, за бездействия приведшие к нарушению ее прав и причинению значительного ущерба, заключению заведомо мошенническим образом договора кредитования, который требует расторгнуть, как ничтожный.

Она не согласна с действиями сотрудников банков и неустановленных лиц, считает эти действия нарушающими ее права и законные интересы.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что неустановленные лица во взаимодействии с банком ОЗОН и Сбер являются недобросовестной организацией, осуществляющей свою деятельность с грубым нарушением действующего законодательства РФ и поступающей таким образом со многими.

Таким образом, неизвестные лица путем мошенничества похитили принадлежащее ей денежные средства в размере 545000 рублей, причинив ей крупный материальный ущерб, то есть получили неосновательное обогащение на указанную сумму. До настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены. Кроме того, она опасается, что неизвестные лица могут воспользоваться ее персональными данными.

Истец считает, что в связи с причинением ущерба, виновному лицу подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2024г. по 09.02.2024г. в размере 2 859,02 руб., исходя из суммы ущерба в сумме 545 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк и ООО «Озон» солидарно денежные средства в размере 545000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу государства в счет компенсации оплаты государственной пошлины, уплаченной с целью защиты прав истца по данному вопросу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 2859,02 руб.(Т.1 л.д.4-14).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».(т.1 л.д.220-221).

Определением суда от 11.11.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3(Т.2 л.д.124-128).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ОЗОНбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств финансовой организации по сохранению денежных средств клиента. Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 556424 руб. Взыскать с ООО «ОЗОНбанк» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям 70 000 руб. в счёт компенсации расходов на юридические услуги, потраченные с целью защиты нарушенных прав истца (Т.2 л.д.156-158).

Определением суда от 22.01.2025г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 545 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 2859,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины(Т.2 л.д. 219-221).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «ОЗОНбанк», ФИО3 поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «ОЗОНбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОЗОНбанк» в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны банка(Т.1 л.д.151-153).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда <адрес> - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является клиентом ООО «ОЗОНбанк». На ее имя в ООО «ОЗОНбанк» открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету(Т.1 л.д.162, Т.2 л.д.34).

29.01.2024г. ФИО2 произвела перевод денежных средств на счет № открытый в АО «Райффайзенбанк» <адрес> на имя ФИО3 в общем размере 556424 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ОЗОНбанк» (Т.1 л.д.162), выпиской по счету ПАО Сбербанк (Т.2 л.д.95).

Истец ФИО2 указывает, что денежные средства были переведены на счет ФИО3 в результате мошеннических действий.

Давая оценку представленным истцом доказательствам суд считает, что детализация банковских операций подтверждает факт передачи ФИО2 денежных сумм на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Также истцом доказано, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 556424 руб. с ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Е.А. не представлено доказательств, нарушения ООО «ОЗОНбанк» личных неимущественных прав истца, либо имущественных прав ФИО2

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 к ООО «ОЗОНбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальный альянс юридической защиты» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которых ООО «Национальный альянс юридической защиты» в лице директора ФИО5 обязалось оказать ФИО2 юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовки комплекта документов по вопросу признания договора недействительным. Стоимость услуг составила 34850 руб.(Т.2 л.д.233-235).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальный альянс юридической защиты» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которых ООО «Национальный альянс юридической защиты» в лице директора ФИО5 обязалось оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов по вопросу признания договора недействительным. Стоимость услуг составила 34850 руб.(Т.2 л.д.230-232).

Денежные средства в сумме 69700 руб. оплачены ФИО2 ООО «Национальный альянс юридической защиты», что подтверждается квитанциями (Т.2 л.д.236-237).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку, при рассмотрении спора не установлено нарушение ООО «ОЗОНбанк» прав истца ФИО2, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ОЗОНбанк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 128,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 556 424 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОНбанк», ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 128,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.В. Виноградова