РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения города Твери» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ГКУ ТО «ЦЗН города Твери» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с названным иском, указав, что 24.04.2020 ФИО2 обратилась в Центр занятости через Единый портал с целью постановки на учет в качестве безработной, предоставив сведения о последнем месте работы в ООО «ЯрКамп», откуда она уволилась 02.03.2020. На основании приказа ГКУ от 30.04.2020 ФИО2 была признана безработной с 24.04.2020, с этой же даты ей выплачивалось пособие по безработице, общий размер которого за период с 24.04.2020 по 18.09.2020 составил 73 128 рублей 33 копейки.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на поступившие из ПФР сведения о трудовой деятельности ФИО2 на дату обращения в Центр занятости и в период получения пособия по безработице.
В судебном заседании представитель истца Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения города Твери» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 являлась занятой в АО «Сбербанк Лизинг» в период получения пособия по безработице, при этом факт отсутствия дохода не имеет правового значения. Недобросовестность ответчика, по мнению представителя истца, проявилась в отсутствии надлежащего контроля за действиями организации, ошибочно направившей в пенсионный орган сведения о факте ее работы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что трудовую деятельность в период получения пособия по безработице она не осуществляла и не оказывала услуги на основании договоров гражданско-правового характера. Последним местом работы являлось ООО «ЯрКамп», откуда она уволилась 02.03.2020, через месяц после увольнения был оплачен больничный. Кроме того, ранее она оказывала агентские услуги организациям ООО «Элемент-Лизинг» и АО «Сбербанк Лизинг», направляя в данные лизинговые компании клиентов, приобретавших в лизинг транспортные средства в ООО «ЯрКамп», за данные услуги получала агентское вознаграждение. После увольнения из ООО «ЯрКамп» агентские услуги не оказывала, агентские договоры прекратили свое действие. ООО «Элемент-Лизинг» с задержкой произвело выплату вознаграждения по акту оказания услуг от 21.04.2020, подписанному до обращения в Центр занятости, на срок оплаты ФИО2 повлиять не могла. Относительно сведений о занятости в спорный период, предоставленных АО «Сбербанк Лизинг», пояснила, что агентский договор с данной организацией был в установленном порядке расторгнут до обращения в Центр занятости, по какой причине АО «Сбербанк Лизинг» продолжает предоставлять сведения о ее занятости, ей не известно.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, АО «Сбербанк Лизинг», привлеченные к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 24.04.2020 ФИО2 через Единый портал «Работа в России» обратилась в ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке ее на учет в качестве безработной, указав последнее место работы - ООО «ЯрКамп», дату увольнения - 02.03.2020 (т.1, л.д. 32-34).
Приказом ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери» № 121Д2193/200120 от 30.04.2020 ФИО2 признана безработной с 24.04.2020, с указанной даты ей назначено пособие по безработице, установлен его размер, период и сроки выплаты (т.1, л.д. 40).
В дальнейшем период и размер пособия изменялся на основании приказов ГКУ от 25.05.2020 № 146П1183/200118, от 23.06.2020 № 175П1366/200118.
На основании приказов ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери» № 293П199/200118, № 293Д200/200118 от 19.10.2020 прекращена выплата ФИО2 пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем (т.1, л.д. 43-44).
За период с 24.04.2020 по 18.09.2020 ФИО2 выплачено пособие по безработице в сумме 73 128 рублей 33 копейки.
Факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету № №, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда (т.1, л.д. 79-109).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, истец в обоснование заявленных требований сослался на поступившие из пенсионного органа в порядке межведомственного взаимодействия сведения об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в период получения пособия по безработице.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому произведена выплата пособия по безработице, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на социальную защиту от безработицы (статьи 7, 39).
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1).
На дату обращения ФИО2 в Центр занятости действовали Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460, которыми был предусмотрен порядок дистанционного обращения граждан в государственные учреждения службы занятости населения в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации.
Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (далее - информационно-аналитическая система) либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Временных правил центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации.
Для целей настоящих Временных правил указанные сведения о заработке (доходе) гражданина приравниваются к сведениям, содержащимся в справке о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месяцу работы (службы).
Пенсионный фонд Российской Федерации представляет запрашиваемую центрами занятости населения информацию, указанную в пункте 4 настоящих Временных правил, не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса (пункт 5).
Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме (пункт 8).
В случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, центр занятости населения отказывает гражданину в постановке его на регистрационный учет в качестве безработного и уведомляет о принятом решении в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала (пункт 9).
В соответствии с пунктом 17 Временных правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 634) центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения.
Данный порядок ГКУ ТО «ЦЗН города Твери» при постановке ФИО2 на регистрационный учет в качестве безработной и последующей ежемесячной перерегистрации соблюден не был.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в Центр занятости через Единый портал «Работа в России» 24.04.2020, приказ о признании ее безработной и назначении пособия по безработице издан 30.04.2020, перерегистрация ФИО2 в автоматическом режиме осуществлена 25.05.2020, 23.06.2020, 22.07.2020, 20.08.2020, 18.09.2020, дата очередной перерегистрации была назначена на 17.10.2020.
В нарушение Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460, сведения о страховом стаже ФИО2, последнем месте работы, осуществлении трудовой деятельности, а также другие необходимые сведения Центром занятости в пенсионном органе не запрашивались ни до постановки ее на учет в качестве безработной, ни при последующей ежемесячной перерегистрации.
Сведения о фактах трудовой деятельности в отношении ФИО2 впервые запрошены 16.10.2020 за период с 01.11.2019 по 16.10.2020.
Информация о дате направления запросов отражена в карточке заявления № 679 087 из личного кабинета ИАС ОБВ «Работа в России» (т.1, л.д. 32, 35-36).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что до принятия решения о признании ФИО2 безработной, назначении и выплате ей пособия по безработице и последующей ежемесячной перерегистрации в качестве безработной проверка представленных ею сведений, в том числе, касающихся трудовой деятельности, органом занятости населения, с учетом его компетенции и полномочий, установленных законом, надлежащим образом произведена не была.
В то же время ФИО2 лично и под роспись не подтверждала достоверность сведений, предоставленных ею для получения государственной услуги, поскольку в карточке персонального учета от 24.04.2020 № 1150231/2001 имеется только подпись работника государственного учреждения службы занятости населения, подпись ФИО2 отсутствует (т.1, л.д. 30-31).
Оценивая доводы истца об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности на дату обращения в Центр занятости и в период получения пособия по безработице, суд руководствуется абзацем 1 статьи 66 ТК РФ, в соответствии с которым основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
В судебном заседании исследован подлинник трудовой книжки на имя ФИО2, последняя запись в которой - об увольнении из ООО «ЯрКамп» на основании приказа № 11-ок от 02.03.2020 (т.1, л.д. 118-121).
Аналогичные сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО2, полученные из ПФР 25.10.2020, приложены истцом к исковому заявлению (т.1, л.д. 39).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на дату обращения в Центр занятости ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, суду не представлено.
Оценивая доводы представителя истца о занятости ФИО2 в спорный период на основании договоров гражданско-правового характера, суд исходит из следующего.
В судебном заседании исследован подлинник договора оказания услуг № АГ008009 от 24.01.2020, заключенный между ООО «Элемент-Лизинг» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязалась за оплату совершать от имени и за счет заказчика действия, связанные с привлечением потенциальных клиентов в сфере лизинговых и/или арендных услуг заказчика.
Пунктом 5.2 установлен срок действия договора - по 23.04.2020 включительно (т.1, л.д. 162 - 167).
Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 21.04.2020, приобщенному к материалам дела, в соответствии с условиями договора оказания услуг № АГ008009 от 24.01.2020 ФИО2 оказала услуги ООО «Элемент Лизинг» по привлечению клиента ООО «Бизнес линии» по договорам лизинга №АХ_ЭЛ/Твр-106332/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Твр-106333/ДЛ (т.1, л.д. 234).
В соответствии с пунктом 3 акта сумма вознаграждения исполнителя составила 120 000 рублей, из которой заказчиком удержаны налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения, что согласуется со сведениями, представленными ООО «Элемент-Лизинг» по запросу суда, о начисленном ФИО2 в мае 2020 года вознаграждении в сумме 120 000 рублей, с которого были уплачены взносы в ПФР и ФОМС, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в отношении ФИО2 (т.2, л.д. 47-48), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1, л.д. 237-239).
Согласно письменным ответам ООО «Элемент-Лизинг» выплата по вышеуказанному акту от 21.04.2020 в рамках заключенного с ФИО2 договора оказания услуг № АГ008009 от 24.01.2020 относится к периоду оформления обращения агента - 24.01.2020. Ввиду длительного оформления и обработки заявки на лизинг с клиентом ООО «Бизнес линии» выплату по данному договору удалось осуществить только 21.04.2020, по факту реализованного проекта с клиентом. Услуга агента ФИО2 была оказана однократно. Сумма вознаграждения по акту оказания услуг № 1 от 21.04.2020 в размере 104 400 рублей была перечислена платежным поручением № 28657 от 22.05.2020. Иных перечислений после 21.04.2020 не было. Иных услуг агентом не оказывалось. Работа с данным агентом не возобновлялась в связи с увольнением из ООО «ЯрКамп» (т.1, л.д. 116, т.2, л.д. 42).
Данные сведения согласуются с информацией, отраженной в выписке по счету ФИО2, согласно которой 22.05.2020 зачислена оплата агентского вознаграждения по договору № АГ008009 от 24.01.2020 по акту оказания услуг № 1 от 21.04.2020 за агентские услуги на сумму 104 000 рублей (запись № 116, т.1, л.д. 89 - оборот), а также подтверждаются копией платежного поручения ПАО Сбербанк № 028657 от 22.05.2020 (т.1, л.д. 236).
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на запрос суда в информационном ресурсе налоговых органов содержатся сведения о полученном ФИО2 доходе за 2020 год в ООО «Элемент-Лизинг» в размере 120 000 рублей, а также сведения о доходах ФИО2 в ООО «ЯрКамп» за 2020 год, согласно которым в марте 2020 года ей выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 68 076 рублей 80 копеек, в мае 2020 года начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 725 рублей 82 копейки (код дохода 2300, утв. Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@) (т.2, л.д. 24-26).
Тот факт, что оплата больничного листа произведена после увольнения ФИО2 из ООО «ЯрКамп», подтверждается выпиской по счету (запись № 154, т.1, л.д. 92 - оборот).
Согласно ответу ОПФР по Тверской области на запрос суда в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 имеются сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица: ООО «ЯрКамп» март 2020 года - 68 076 рублей 80 копеек, май 2020 года - 10 725 рублей 82 копейки; ООО «Элемент Лизинг» май 2020 года - 120 000 рублей (т.1, л.д. 136), что соответствует сведениям о доходах и суммах налогах физического лица, поступившим из налогового органа.
Информация о каких-либо иных доходах, полученных ФИО2 в спорный период, как и произведенных в отношении нее отчислениях, в материалах дела отсутствует.
Оценивая доводы представителя истца о занятости ответчика в спорный период в АО «Сбербанк Лизинг» в связи с направлением данной организацией сведений в отношении ФИО2 в ПФР, суд исходит из следующего.
Согласно договору об оказании агентских услуг № АД-07416 от 08.04.2019, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (лизинговая компания) и ФИО2 (агент), по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на представление интересов лизинговой компании по поиску потенциальных лизингополучателей или предметов лизинга по лизинговым сделкам.
Пунктом 7.1 договора определено, что в случае неисполнения агентом обязательств по настоящему договору в течение календарного года, договор считается утратившим силу.
В соответствии с пунктом 7.2 договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.
Воспользовавшись данным правом, ФИО2 05.03.2020 уведомила АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора № АД-07416 от 08.04.2019 в связи с невозможностью его исполнения по причине увольнения из ООО «ЯрКамп».
Данное уведомление получено на руки клиентским менеджером Тверского филиала АО «Сбербанк Лизинг» ФИО3 (т.1, л.д. 212-214, 217).
Единственная точка продаж агента - ООО «ЯрКамп» указана в Приложении № 4 к договору (т.1, л.д. 216).
К договору об оказании агентских услуг № АД-07416 от 08.04.2019 представлен единственный акт-отчет об оказанных услугах от 25.11.2019, согласно которому сумма агентского вознаграждения ФИО2 составила 72 500 рублей (т.1, л.д. 151).
Согласно сведениям, поступившим от АО «Сбербанк Лизинг», в ноябре 2019 года ФИО2 было выплачено вознаграждение в сумме 72 500 рублей, с которой рассчитаны и уплачены страховые взносы в размере 15 950 рублей (т.1, л.д. 201-202).
В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ФИО2 не предоставила ни одного акта выполненных работ, в связи с чем доход за данный период отсутствует. Начисления и выплаты в адрес физического лица не производились, начисление взносов и отчисление в Пенсионный фонд РФ также не производилось (т.2, л.д. 43).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в 2019 году АО «Сбербанк Лизинг» выплатило ФИО2 вознаграждение в сумме 72 500 рублей, с которой были начислены страховые взносы на страховую пенсию и на основании которой рассчитывается величина ИПК.
В последующем каких-либо выплат начислений АО «Сбербанк Лизинг» в отношении ФИО2 не производило.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как на дату обращения в Центр занятости с целью постановки на регистрационный учет в качестве безработной, так и в период получения пособия по безработице ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность и не выполняла работу по договорам гражданско-правового характера, прекратившим свое действие до 24.04.2020.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на факте занятости ФИО2 в АО «Сбербанк Лизинг» только по тому основанию, что сведения о ее занятости предоставлены пенсионным органом в порядке межведомственного взаимодействия, а факт отсутствия оплаты в спорный период значения не имеет, поскольку период, за который предоставило отчетность АО «Сбербанк Лизинг», по мнению истца, зачтен в страховой стаж ответчика.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в страховой стаж включаются только те периоды работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как материалами дела подтверждено, что АО «Сбербанк Лизинг» после 2019 года не уплачивало за ФИО2 страховые взносы.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 при обращении в Центр занятости действовала недобросовестно и обманным путем получила пособие по безработице.
Позиция представителя истца, согласно которой недобросовестность ответчика ФИО2 выражается в том, что при должной осмотрительности она должна была контролировать предоставление АО «Сбербанк Лизинг» в отношении нее сведений в ПФР, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность предоставления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователей, а не на застрахованных лиц. При этом обязанность застрахованных лиц контролировать правильность предоставления данных сведений не предусмотрена.
Действуя добросовестно, ФИО2 своевременно и в установленном порядке уведомила АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора об оказании агентских услуг, учитывая, что после 2019 года она не оказывала данной организации услуги, не получала вознаграждение и считала договор расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления, в период получения пособия по безработице у нее отсутствовали основания полагать, что в отношении нее предоставляется отчетность.
Кроме того, из буквального содержания статьи 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что занятость - это конкретная деятельность гражданина, на осуществление которой направлено его волеизъявление, то есть выполнение работ, оказание услуг, обучение, прохождение военной либо гражданской службы, выполнение работы в связи с избранием, назначением или утверждением на оплачиваемую должность, деятельность индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов, промысловая деятельность и др.
С учетом изложенного, сам по себе факт ошибочного направления АО «Сбербанк Лизинг» сведений в ПФР в отношении ответчика без оказания ответчиком каких-либо услуг данной организации и при отсутствии соответствующих отчислений не может расцениваться как занятость.
Относительно поступившей в мае 2020 года оплаты от ООО «Элемент Лизинг» по акту от 21.04.2020, оформленному до обращения ФИО2 в Центр занятости, при том, что сама услуга была оказана в январе 2020 года, суд также не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, который не может нести ответственность за действия третьих лиц в части соблюдения сроков оплаты.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, и не оспаривалось стороной истца, что на дату обращения в Центр занятости и в период получения пособия по безработице ФИО2 не имела работы и заработка, не оказывала услуги на основании договоров гражданско-правового характера.
Недобросовестность ФИО2 при обращении с заявлением с целью постановки ее на учет в качестве безработной истцом не доказана.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и нормативными положениями, обязывающими центры занятости населения запрашивать в пенсионном органе сведения об отчислениях страховых взносов на гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в целях принятия решения о признании безработным, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, исходя из того, что добросовестность гражданина - получателя пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя такого пособия возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных сумм, однако применительно к установленным обстоятельствам данного дела не установлено, что ФИО2 при обращении в центр занятости населения действовала с целью получения пособия по безработице обманным путем либо с признаками отклонения от добросовестного поведения, следовательно, истцом добросовестность получателя пособия не опровергнута, что не позволяет в качестве неосновательного обогащения взыскать полученные ответчиком суммы, являвшиеся для него в период получения источником существования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения города Твери» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.
Судья А.С. Бабанова