Постановление
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ 24 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у ФИО1, находившейся вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате словесной ссоры с Потерпевший №1, и в результате внезапно возникшей личной неприязни к последней возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте, ФИО1, взяв с земли, предмет неустановленный в ходе следствия и используя в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 бросила в сторону последней, а именно в область лба, тем самым причинив последней следующие повреждения: рана в лобной области - могла быть причинена в результате воздействия твердого тупого предмета по своим свойствам расценивается, как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у ФИО1, находившейся в движущемся автомобиле в западном направлении от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проезжая мимо остановки общественного транспорта «Завод ЖБИ-1», расположенного около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, понимая, что владелец сумки отсутствует, из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки Потерпевший №1 следующее имущество: мобильный телефон марки «Хуавей», стоимостью 22 000 рублей в чехле — книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, с двумя сим-картами мобильных операторов Теле2 и МТС, материальной ценности не представляющей для потерпевшей, с картой памяти на 16 Гб стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью <***> рублей, банковские карты: Россельхозбанк, Тинькофф «Блэк», Сбербанк «МИР», материальной ценности не представляющие, скидочные карты от магазинов «Титан», «Лотос», «Планета», страховой медицинский полис, материальной ценности не представляющие, ключи от квартиры, стоимостью 100 рублей, ключи от входных дверей в подъезд стоимостью 100 рублей, кошелек красного цвета из кожаного заменителя, из матовой кожи, без рисунка стоимостью 500 рублей, картхолдер серого цвета «Тинькофф», материальной ценности не представляющий, сумку из кожзаменителя черного цвета с рельефным рисунком, не цветным, с ремешком стоимостью 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1
Далее, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Она поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник Березин С.Н. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием, препятствующих для этого оснований.
Суд установил, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимой ФИО1: копия паспорта (л.д. 204-205); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым ФИО1 не судима (л.д. 207-208); копия свидетельства о рождении Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 210); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 211-212,213-214); посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 215).
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, её простила, не желает привлекать к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Березин С.Н. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возвращен, извинения принесены, потерпевшая приняла извинения, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой ФИО1 и её защитником Березиным С.Н. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к ней не имеет, ФИО1 возместила причиненный ущерб. Кроме этого, подсудимая обещала загладить моральный вред, потерпевшая её простила, что подтверждается заявлениями. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей и подсудимой разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой ФИО1 и её защитником, подлежит удовлетворению.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 24 903 рубля, выплаченная адвокату Березину С.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, а также сумма в размере 9360 рублей, выплаченная адвокату Березину С.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного заседания. Указанные суммы вознаграждения должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 226.9, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei в корпусе синего цвета без чехла, с установленным защитным стеклом с трещинами по краям и центру экрана, визитница (картхолдер) с банковской картой ПАО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1, и две скидочные карты «Планета» и «Лотос», страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в общей сумме 34 263 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката Березина С.Н., возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья: Р.А. Калашников
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела- №