Решение по делу № 2-1075/2024 от 14.07.2025 | Арсеньевский городской суд (Приморский край)

25RS0006-01-2024-001945-45

Дело № 2-153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 07 июля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ААК «Прогресс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО ААК «Прогресс», в обоснование которого указав, что он работает начальником цеха № 105 в АО ААК «Прогресс». 26.07.2024 года на территории АО ААК «Прогресс» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов заготовительно-штамповочного цеха ФИО2 получил телесное повреждение (травму глаза и обиты, проникающее ранение правого глаза), которое относится к категории «тяжелая». По результатам расследования, произошедшего с ФИО2 несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве № 4 от 15.08.2024, согласно которому 26.07.2024 в 08 часов слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов заготовительно-штамповочного цеха ФИО2 приступил к выполнению работы, порученной ему мастером участка ФИО3 Не надев защитный щиток, ФИО2 взял на верстаке круг полировальный на вулканитной связке, стал устанавливать его на пневмоинстумент, что в технологическом процессе обработки данной детали не предусмотрено. Поскольку полировальный круг не помещался в защитный кожух, ФИО2, нарушая технологию работы с пневмоинструментом, демонтировал кожух и установил полировальный круг. После включения круг разорвало на части. Осколком разорвавшегося круга ФИО2 получил травму правого глаза. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение. В акте указано, что основными причинами несчастного случая явилось использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, а также неприминение работником средств индивидуальной защиты (абз. 2,3,5 ч. 1 ст. 215 ТК РФ, п. 2.4 Инструкции по охране труда для слесарей по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ТБ-892). В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, в том числе необеспечение контроля выполнения инженерно-техническими работниками производственных участков возложенных на них обязанностей по созданию безопасных условий труда (абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.8.13 Положения «Об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации и структурных подразделений, работников организации». Он (истец) в акте о несчастном случае указан как лицо, допустившее нарушение п. 2.8.13 Положения «Об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации и структурных подразделений, работников организации», выразившееся в необеспечении контроля выполнения инженерно-техническими работниками производственных участков возложенных на них обязанностей по созданию безопасных условий труда. Он (истец) полагает, что проверка его действий на соответствие должностным обязанностям в ходе проведенного расследования несчастного случая работодателем, на которого возложена обязанность установить все обстоятельства, фактически не проводилась, а выводы об его (истца) виновности необоснованны. ФИО2 проходил проверку знаний требований охраны труда по профессии и виду выполняемых работ, он ознакомлен с порядком выполнения работ и использования средств индивидуальной защиты. За ФИО2 закреплено рабочее место, которое требованиям безопасности соответствует. ФИО2 ознакомлен с картой идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов за неделю до несчастного случая. В момент несчастного случая ФИО2 должен был находиться в спецодежде и СИЗ, которыми он обеспечен. Вина работодателя в нарушении правил охраны труда отсутствует. В действиях ФИО2, приведших к несчастному случаю, имеется грубая неосторожность, однако степень вины ФИО2 в процентах в акте о несчастном случае в нарушение требований закона не указана. Следовательно, акт о несчастном случае с ФИО2 составлен с нарушением закона. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать акт о несчастном случае на производстве от 15.08.2024 № 4 в части указания на него, как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, незаконным.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Санников Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что ФИО1 не был ознакомлен работодателем с локальным правовым актом, нарушение которого ему (ФИО1) вменено оспариваемым актом о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика АО ААК «Прогресс» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, из которых следует, что вина ФИО1 в несчастном случае с ФИО2 на производстве нашла свое подтверждение в ходе расследования несчастного случая. Доказательства того, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, истцовой стороной не приведено. Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО2 при происшествии несчастного случая имелась грубая неосторожность, однако в действительности в акте о несчастном случае в отношении ФИО2 на производстве степень вины ФИО2 не указана.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО3, ФИО2, Первичная Профсоюзная общественная организация АО ААК «Прогресс», Государственной инспекции труда в Приморском крае) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, они (их представители) в суд не явились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 17.04.2025 пояснял, что он на момент несчастного случая с ФИО2 занимал должность мастера участка, на котором работал ФИО2 По его (ФИО3) мнению иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку вины ФИО1 в несчастном случае с ФИО2 нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 17.04.2025 решение по иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что согласно приказу № 2766 от 19.03.2024 ФИО2 принят на работу в АО ААК «Прогресс» в заготовительно-штамповочный цех № 105 на должность ученик слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов временно, без испытания. 19.03.2024 между Акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина и ФИО2 заключен трудовой договор № 276 от 19.03.2024 и ученический договор на профессиональное обучение (приложение к договору от 19.03.2024 № 276). Договор заключен на срок с 20.03.2024 по 19.07.2024, основанием заключения срочного трудового договора является выполнение работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением работника. ФИО2 ознакомлен с порядком выполнения работ и использованием средств индивидуальной защиты. ФИО2 прошел вводный инструктаж по охране труда 19.03.2024, первичный инструктаж на рабочем месте 04.04.2024, стажировку с 21.03.2024 по 11.07.2024, обучение по охране труда по профессии или виду работы с 21.03.2024 по 11.07.2024, проверку знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, что подтверждается протоколом № 136 от 12.07.2024. ФИО2 ознакомлен с порядком выполнения работ с использованием средств индивидуальной защиты. 15.07.2024 ФИО2 переведен в цех № 105 на постоянную должность слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 3 разряд, с ним заключено дополнительное соглашение.

26.07.2024 года в АО ААК «Прогресс» произошел несчастный случай на производстве, а именно слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов заготовительно-штамповочного цеха ФИО2 получил повреждение глаза.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, составлен акт о № 4 от 15.08.2024, согласно которому 26.07.2024 в 08 часов слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов заготовительно-штамповочного цеха ФИО2 приступил к выполнению работы, порученной ему мастером участка ФИО3 Не надев защитный щиток, ФИО2 взял на верстаке круг полировальный на вулканитной связке, стал устанавливать его на пневмоинструмент, что в технологическом процессе обработки данной детали не предусмотрено. Поскольку полировальный круг не помещался в защитный кожух, ФИО2, нарушая технологию работы с пневмоинструментом, демонтировал кожух и установил полировальный круг. После включения круг разорвало на части. Осколком разорвавшегося круга ФИО2 получил травму правого глаза. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение. ФИО2 согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» № 4539 от 26.07.2024 получил другие травмы глаза и орбиты, проникающее ранение правого глаза. Категории тяжелая. Состояние алкогольного опьянения не выявлено. Установлена основная причина несчастного случая: 1. использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ. 2. неприменение работником средств индивидуальной защиты. Сопутствующая причина - необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работ. Также установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда: ФИО2 нарушил требования абзаца 2, 3, 5 ч. 1 ст. 215 ТК РФ, п. 2.4 инструкции по охране труда для слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ТБ-892, технологическую операцию 020 «Слесарная» карты технологического процесса. ФИО1 начальник цеха – необеспечение контроля выполнения инженерно-техническими работниками производственных участков возложенных на них обязанностей по созданию безопасных условий труда абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.8.13 положения об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации и структурных подразделений работников организации. ФИО3 мастер участка – необеспечение контроля за правильной эксплуатацией оборудования, механизмов, приспособлений и инструмента на своем участке абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.13.14 Положения об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации и структурных подразделений, работников организации (т. 1 л.д. 12-16).

В действительности пунктом Положения «Об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации и структурных подразделений работников организации» установлено, что на начальника цеха возложен контроль выполнения инженерно-техническими работниками производственных участков возложенных на них обязанностей по созданию безопасных условий труда.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В нарушение данной нормы Закона ФИО1 с вышеуказанным Положением «Об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей организации и структурных подразделений работников организации», пункты которого согласно оспариваемому акту о несчастном случае на производстве нарушены им (ФИО1), ознакомлен не был. Данное обстоятельство подтверждается не только материалами дела, но и пояснениями представителя ответчика АО ААК «Прогресс» в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не был ознакомлен работодателем с указанным Положением, в данном случае отсутствует возможность определить надлежащее исполнение ФИО1 пунктов Положения.

Кроме того, в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве пункты должностной инструкции, которые нарушил работник ФИО1, не приведены.

Между тем, исходя из рассматриваемого акта о несчастном случае на производстве, ФИО1 не обеспечил контроль выполнения инженерно-техническими работниками производственных участков возложенных на них обязанностей по созданию безопасных условий труда.

При этом в рассматриваемом акте не приведено, какие конкретно действия (бездействие) совершены ФИО1, не указано за кем конкретно ФИО1 не обеспечил контроль выполнения возложенных обязанностей, что привело к несчастному случаю с ФИО2

Кроме того, наименование должностей работников определяется по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367), Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих и Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, а также согласно профессиональным стандартам (ст. 57 ТК РФ). Распределение работников по категориям персонала может осуществляться на основании указанных документов. Инженерно-техническим работникам (ИТР) относятся работники, имеющие высшее или среднее инженерно-техническое образование и осуществляющие организацию и (или) руководство производственным процессом в организации. При этом ИТР могут относиться как к рабочим, так и к служащим в зависимости от специфики деятельности организации. Основанием для отнесения работника к ИТР является не образование, а должность, для занятия которой требуется квалификация инженера или техника. Таким образом, работники, занимающие должности инженера, техника, агронома и тому подобное, относятся к ИТР независимо от того, имеют они высшее, среднее специальное образование или являются практиками.

В данном случае, мастер ФИО3, в бездействии которого согласно рассматриваемому акту о несчастном случае имеется нарушение, способствовавшее несчастному случаю, а также ФИО2 не относятся к инженерно-техническим работникам, о которых идет речь в пункте вышеприведенного Положения, нарушение которого вменено ФИО1

Кроме того, согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Между тем, исходя из обстоятельств произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве в АО ААК «Прогресс» при происшествии данного несчастного случая имело место грубая неосторожность пострадавшего ФИО2, содействовавшая возникновению вреда, причиненного его (ФИО2) здоровью.

То, что в данном случае имела место грубая неосторожность ФИО2, также подтверждено представителем ответчика АО ААК «Прогресс» в судебном заседании.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона при наличии факта грубой неосторожности ФИО2, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его (ФИО2) здоровью, в акте о несчастном случае с ФИО2 на производстве степень вины ФИО2 в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, не определена и не указана.

Кроме того, в нарушение вышеприведенной статьи Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ профсоюзным органом заключение о степени вины ФИО2 не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ААК «Прогресс» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО2 в АО ААК «Прогресс», от 15.08.2024 № 4 в части указания на начальника цеха ФИО1, как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 14.07.2025 г.

<данные изъяты>