ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № № по исковому заявлению Вахтангашвили ФИО11 к ФИО1 ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ :
В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) обратился Вахтангашвили ФИО13 к ФИО1 ФИО14, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Lada (ВАЗ) XRAY регистрационный знак №,VIN №, под управлением ФИО1 ФИО15 и легкового автомобиля BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак <***>, под управлением Вахтангашвили ФИО17.
Собственником легкового автомобиля Lada (ВАЗ) XRAY регистрационный знак <***> являлся ФИО1 ФИО16 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №)
Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. УИН №, виновный водитель ФИО1 ФИО18, управляя ТС не соблюдал дистанцию, которое позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, согласно Постановления № № установлена вина и второго участника ДТП.
Таким образом, в результате ДТП установлена вина обоих водителей, ущерб причинен обоим автомобилям. Размер ущерба, причиненного Вахтангашвили ФИО19 больше размера, причиненного автомобилю ФИО1 ФИО20.
Из материалов дела известно, что ФИО1 ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ г., открыто наследственное дело № №
Причина смерти ФИО2 не связана с произошедшим ДТП.
Согласно ответа нотариуса ФИО3 (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ г., супруга – ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство, в которое входит автомобиль Lada (ВАЗ) XRAY регистрационный знак <***>, дом и земельный участок ( по ? доли).
В связи с чем, истец просит признать обоюдной вину, в равных долях, и взыскать с ФИО1 ФИО23 (наследника ФИО1 ФИО24) в пользу Вахтангашвили ФИО25 50% от размера, причиненного в ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, после зачета взаимных требований в размере - <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт с указанием: истек срок хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Lada (ВАЗ) XRAY регистрационный знак №,VIN №, под управлением ФИО1 ФИО26 и легкового автомобиля BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак <***>, под управлением Вахтангашвили ФИО27.
Собственником легкового автомобиля Lada (ВАЗ) XRAY регистрационный знак № являлся ФИО1 ФИО28 (свидетельство о регистрации 63 43 259670 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована-страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».( л.д.12)
Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. УИН №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.п.9.10 ПДД РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10)
Согласно Постановления № № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ( нарушение п.п.9.10 ПДД РФ) к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.11)
Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО4 –водителя автомашины BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак <***> на момент ДТП отсутствовал.
Согласно Постановления № № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ( отсутствие полиса ОСАГО) к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.11)
Таким образом, в результате ДТП установлена вина обоих водителей, ущерб причинен обоим автомобилям.
Согласно исследования эксперта о №№ расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов автомобиля Lada (ВАЗ) XRAY регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износасоставляет <данные изъяты> рублей ( л.д.14-18)
Расходы по оплате данного исследования составили <данные изъяты> рублей (л.д. 40)
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного по поручению ПАО Росгосстрах стоимость ремонта автомашины BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак <***> стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 132093,22 рублей.
Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4 выплачено ПАО СК Росгосстрах <данные изъяты> рублей.
Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного Агентство независимой оценки «Диапазон» по заявлениюФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 750LI XDRIVE, регистрационный знак <***> составит без учета износа 420 000 рублей (л.д. 95)
Из материалов дела известно, что ФИО1 ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ г., открыто наследственное дело № №.
Согласно ответа нотариуса ФИО3 (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ г., супруга – ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство, в которое входит автомобиль Lada (ВАЗ) XRAY регистрационный знак №, дом и земельный участок (? доли).
Истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada (ВАЗ) XRAY регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (50%).
Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела размер причиненного ущерба не оспаривали.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения действия обоих водителей, участвующих в ДТП, не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
При наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, принимая во внимание действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП с установлением степени вины в соотношении ФИО2-50%,ФИО4 -50%.
Исходя из установленной обоюдной вины, суд приходит к выводу, что с наследника ФИО2- ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей )
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, оплаченные истцом по платежному поручению в юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей –расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей почтовые расходы и <данные изъяты> рублей разница между оплатой услуг по оценки истца ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг по оценки ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку возражений со стороны ответчика относительно суммы судебных расходов не заявлено суд не находит оснований для снижения данной суммы и удовлетворяет ее полностью.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахтангашвили ФИО31 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самара, СНИЛС № в пользу Вахтангашвили ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонтав размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Челаева Ю.А.