16RS0014-01-2023-000516-43

Дело № 2а-475/2023

Категория дела № 3.027-а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. с. Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в незаконном окончании исполнительного производства, в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представитель ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещена по месту регистрации.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-230/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО "СААБ" и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства вынес преждевременно, так как не осуществил полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. После возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в кредитные организации, ОСФР, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и иные регистрирующие органы в соответствии с соглашением о межведомственном взаимодействии (программа СМЭВ-3). Запросы направлялись в электронном виде с электронной цифровой подписью. Ответы поступали в электроном виде в течение семи дней. Запросы дублировались по истечении трех месяцев. ПК АИС ФССП России автоматически формирует пакетные запросы в банки.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства (пребывания) должника, однако, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 которая, как полагает административный истец, не предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда и незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названных должностных лица незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» (ОГРН <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в незаконном окончании исполнительного производства, в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков