Дело № 2-3524/2024
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2024 по иску ФИО2 к ООО «СНЕЖОК+ААА», ООО «АЛЬТЕРЕГО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СНЕЖОК+ААА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что, в постановлении о прекращении административного дела указанно, что 27 октября 2023 года в 20 час. 40 мин, водитель ФИО3 управляя автомобилем ** №**, двигался по ***, со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел при этом дорожные условия, особенности транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ** №** под управлением водителя ФИО2, после чего водитель ФИО3 покинул место ДТП участником которого он являлся (прот. **) В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель автомобиля ** ФИО2, который обратился в ГКБ им. Ворохобова г. Москвы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ** ФИО2 вред здоровью не причинен. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за который установлена ст. ** КоАП РФ, так как не наступили предусмотренные законом последствия правонарушения. 26 декабря 2023 года, Мировым судьей судебного участка № ** района Марьина роща г. Москвы ФИО4, было вынесено постановление по делу № ** об административном правонарушении в отношении ФИО1, ** года рождения, место рождения **, зарегистрирован по адресу: ***, которым суд постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и лишить права управления сроком на * год. В соответствии с экспертным заключенрием ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № ** от 27 октября 2023 года, стоимость причиненного ущерба транспортному средству **, регистрационный знак ** составляет - 744400,00 руб.. Собственником автомашины является ООО «Снежок +ААА» , который гражданскую ответственность не застраховал. Истец просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «Снежок +ААА» ОГРН ** солидарно в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 744400,00 руб., денежную сумму на расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17000 руб., госпошлину, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..
Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды. 20.07.2023 года между ответчиком ООО «СНЕЖОК+ААА» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ** г.р.з. ** согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного. Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора. В данном случае арендатор ООО «АЛЬТЕРЕГО» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком. водитель ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «СНЕЖОК +ААА» не состоит. Просила отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СНЕЖОК +ААА».
Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что ричинителем вреда является ФИО3, управлявший в момент ДТП на законных основаниях автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим на законном праве владения (договор аренды №** от 20.07.2023 года) ООО «АЛЬТЕРЕГО». Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Автомобиль был передан ФИО3, с документами, ключами и договором ОСАГО, что подтверждается материалами дела. Согласно трудовому договору № ** от 12 сентября 2023 года водителем-перевозчиком на автомобиле ** с государственным регистрационным знаком ** является ФИО3, который, в свою очередь, выполнял служебные обязанности согласно графику работу с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в остальное время транспортное средство использовалось в личных целях. Во время ДТП ФИО3 не выполнял трудовые обязанности, пользовался ТС в своих личных целях, так как ДТП произошло в нерабочее время. Пояснила, что ФИО3 является сотрудником Общества, в п.3.1. трудового договора прописан режим работы ФИО3, так как ДТП произошло вне рабочего времени, то ООО «АЛЬТЕРЕГО» не может выступать в качестве ответчика. Транспортное средство находится у водителя. Водитель приезжает с утра на стоянку, проходит техосмотр, по правилам водитель должен возвращать автомобиль, однако есть негласное правило, что автомобиль может оставаться у арендатора чтобы минимализировать затраты на топливо. Путевка выдается ежедневно. Предыдущий стоховой полис занчил свое действие и Общество не успело оформить новый. Стоиомость ущерба не оспаривают. Просила отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «АЛЬТЕРЕГО», взыскав сумму ущерба с ответчика ФИО3.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 октября 2023 года в по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.7Б в районе Рижской площади произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «**» г/н **, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СНЕЖОК+ААА», и автомобиля ** №** под управлением водителя ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю истца ** г.р.з. ** были причинены механические повреждения, что не оспорено сторонами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, постановлением по делу №** об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №** района Марьина роща г.Москвы от 26.12.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №** от 09.12.2023 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт», проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства ** г.р.з. ** составляет 815 900 руб., годные остатки 71 500 руб..
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №** от 09.12.2023 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ** г.р.з. **».
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, собственником транспортного средства «**» г/н ** под управлением ФИО3, виновного в ДТП, является ООО «СНЕЖОК+ААА», которым указанное транспортное средство передано по договору №** аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2023 Арендатору ООО «АЛЬРЕГО». Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного. Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение. Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой ошибкой при эксплуатации и т.д.)».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает что ООО «СНЕЖОК+ААА» является ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем исковые требования, предъявленные к ООО «СНЕЖОК+ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, ответчик ФИО3 на момент ДТП состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АЛЬТЕРЕГО», в должности водитель-перевозчик, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12.09.2023, трудовым договором от 12.09.2023, договором фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу №** от 12.09.2023, путевым листом от 27.10.2023.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным, что в момент ДТП 27.10.2023, водитель ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается путевым листом от 27.10.2023, согласно которого 27.10.2023 в 08.01ч. водитель прошел медицинский осмотр и к исполнению трудовых обязанностей допущен, выехал с парковочного места, отметка о послерейсовом медицинском осмотре и возврате на парковочное место отсутствует, при этом, доводы представителя ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» о том, что после 18.00час. транспортное средство использовалось водителем по своему усмотрению, а не в рамках трудовых обязанностей, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ООО «АЛЬТЕРЕГО». С учетом указанных обстоятельств, правовых основания для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику ФИО3, не имеется.
Таким образом, с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 744 400 руб. (815900руб.(рыночная стоимость транспортного средства)-71500руб.(стоимость годных остатков)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб..
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 25 000 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 10 644 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО СНЕЖОК+ААА», ООО «АЛЬТЕРЕГО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 744 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 644руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.