УИД 35RS0№-82
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 октября 2025 года
Череповецкий городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Й.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – ООО «Удоканская медь», Общество) по мотиву того, что на основании трудового договора от 12.07.2024 №, заключенного с ответчиком, он с указанной даты принят на работу в Общество на должность эксперта по повышению эффективности в структурное подразделение – операционная дирекция, отдел непрерывных улучшений. Место работы – <адрес>. Работа осуществляется вахтовым методом. До начала ноября 2024 года претензий к его работе со стороны работодателя не было, испытательный срок продолжительностью три месяца им был успешно пройден. В середине ноября 2024 начальник отдела непрерывных улучшений Ц. предложила ему уволиться по собственному желанию или перейти на работу в другой отдел, что не соответствовало его планам.
После этого отношение к нему начальника отдела изменилось, начались необоснованные придирки. В период с 18.11.2024 по 23.11.2024 ему было выдано 8 требований о предоставлении объяснительных по надуманным поводам. В этих объяснительных он указывал, что свои трудовые обязанности выполняет, трудовую дисциплину не нарушает. С 25.11.2024 находился не межвахтовый отдых. По возвращению с отдыха 06.01.2025 был ознакомлен с приказом от 10.12.2024 № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в котором указал о несогласии с ним. Одновременно он был ознакомлен с со своей должностной инструкцией.
20.01.2025 он снова получил требование от Ц. о предоставлении объяснительной, которое им было выполнено. В дальнейшем он получал еще требования о предоставлении объяснительных, которые им также были выполнены. Его вызывали на беседы в Службы безопасности Общества, к начальнику Управления развития производственной системы, к заместителю директора по персоналу, требовали уволиться. 13.02.2025 он был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании (выговоре) от 11.02.2025 №, в котором также указал, что не согласен с ним и сделанными в нем выводами.
18.02.2025 он получил два новых требования о предоставлении объяснительных.
Ссылаясь на положения статьей 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации, применение работодателем взысканий с целью увольнения его «по статье», просит признать незаконными и необоснованными приказы от 10.12.2024 № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 11.02.2025 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить их.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Ранее в судебном заседании 15.09.2025 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с должностной инструкцией ознакомился при трудоустройстве в июле 2024 года. 01.09.2024 переведен на другую должность, функции остались те же, должностную инструкцию новую не выдавалили, ознакомили с ней 07.01.2025. Начальником отдела Ц. в ноябре 2024 ему была поставлена задача подготовить до 20.11.2025 сведения по времени простоя. Поставленную задачу он выполнил в срок, представил презентацию. Ц. сказала, что не хватает данных, сделано не то, необходимо разработать мероприятия. Он сообщил, что в установленный срок (до 12 часов 00 минут) выполнить задачу нереально и занялся другими приоритетными задачами. Ему вручили требование подготовить объяснительную, которую он переделывал несколько раз. С конца ноября 2024 года до 06.01.2025 был на отдыхе, вернулся 06.01.2025 и в этот же день был ознакомлен с приказом о его привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом не согласен. В январе 2025 года (за 5 дней до срока) по электронной почте им с У. озвучили задачу по выполнению в срок до 18 часов 00 минут 19.01.2025 пунктов решения оперативного совещания, требовалось провести анализ эффективности работ по бурению работниками организации и подрядных организаций. Он работал по организации, У. – по подрядным организациям. Делались промежуточные созвоны с Ц. и У., Ц. инициировались видеоконференции. У. оказывалась поддержка от начальника отдела Ц., ему – нет. Говорил, что сроков недостаточно, задача объемная, что нужна помощь или продление срока выполнения поручения, на это ему предлагалось написать отказ от выполнения работы. Он выполнил часть работы, выезжал 15.01.2025 и 16.01.2025 в карьер, наблюдал за работой, сделал дополнительные запросы. Понимал, что не укладывается в сроки, о чем сообщил Ц., которая адресовала задание У., ему велела заниматься другими задачами. 20.01.2025 написал объяснительную по факту неисполнения задачи. 13.02.2025 был ознакомлен с приказом о наказании. Факта дисциплинарного проступка не было. На написание объяснительных предоставлялось два дня.
В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Удоканская медь» по доверенности К. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а также в дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым со стороны работника дважды допущено нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, затребованы письменные объяснения; сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены; при их применении учтена тяжесть совершенных истцом проступков. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями первой и второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Между тем работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В свою очередь, в силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенное выше положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2006 № 381-О и от 24.03.2015 № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
По общему правилу, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.
Из разъяснения, приведенного в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Обязанность доказывания нарушения работником трудовых обязанностей, наличия оснований в связи с этим для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 12.07.2024 №-С-ТД с указанной даты принят на работу в ООО «Удоканская медь» в отдел непрерывных улучшений операционной дирекции на должность эксперта по повышению эффективности. Место работы – 674159, <адрес>. Работа по данному договору является для работника основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 12.07.2024. В целях проверки соответствия работника занимаемой должности, отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытание с 12.07.2024 по 11.10.2024, в период испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда работник практически отсутствовал на работе. Работнику устанавливается вахтовый метод работы с суммарным учетом рабочего времени в рамках учетного периода один год (пункты 1.1-1.4, 1.6-1.7, 3.1 трудового договора).
В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него действующим законодательством, названным договором и должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правила трудового распорядка и другие локальные нормативные акты общества.
Указанным обязанностям работника корреспондируют права работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными паровыми актами, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией; требовать от работника предоставления отчетности, предусмотренной в локально-нормативных актах Общества, включая отчетность выполнении должностных обязанностей, и осуществлять контроль порядка, объемов и качества выполнения работником его должностных обязанностей; требовать от работника соблюдения и выполнения локальных нормативных актов работодателя; требовать от работника добросовестного, оперативного и профессионального выполнения его должностных обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случая совершения им дисциплинарных нарушений, а также к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю (пункты 2.3.2-2.3.5, 2.3.10).
Прием истца на работу оформлен приказом от 12.07.2024 №
Приказом от 01.09.2024 № ФИО1 с указанной даты переведен с прежнего места работы в отдел непрерывных улучшений управления развития производственной системы на должность эксперта по повышению эффективности.
В период работы истца его должностные обязанности в ООО «Удоканская медь» регламентировались: должностной инструкций №, утвержденной 07.03.2024, а также должностной инструкций № утвержденной 29.08.2024.
Пунктом 3.5 должностной инструкции №, утвержденной 07.03.2024, с которой ФИО1 ознакомлен 12.07.2024 при трудоустройстве на работу под роспись, на работника возложена обязанность выполнять указания и поручения непосредственного руководителя.
ФИО1 16.11.2024 в 14 часов 49 минут получено задание от начальника отдела непрерывных улучшений Ц. о подготовке в срок до 12 часов 00 минут 20.11.2024 информации по простоям ТК, ГТК и мероприятий по их устранению в формате презентации на трех листах. Информация требовалась к производственному совещанию в 16 часов 30 минут.
ФИО1 порученное здание не выполнено, необходимая информация, а именно: план/факт КИО и КГТ по экскаваторам и самосвалам марки БелАаЗ, причины отклонений и мероприятия по предотвращению простоев в установленный срок не предоставлена.
Требованием от 21.11.2024 ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней с даты его получения представить объяснение по факту невыполнения вышеуказанного задания.
В объяснительной записке от 22.11.2024 ФИО1 указал, что к задаче приступил 18.11.2024, к концу дня 18.11.2024 из разговора с Ц. выяснилось, что он не вполне правильно понял задачу, брал из таблицы не те данные. На следующий день 19.11.2024 он произвел выборку новых данных и сделал презентацию из трех слайдов. 20.11.2024 дополнил слайды мероприятиями и в 12 часов 29 минут направил их на почту Ц.. В 14 часов 00 минут получил обратную связь, что в презентации нет всех данных, которые требовались, а именно: не отражено сравнение КИО и КГТ (план-факт), а указаны только расчетные финансовые потери. Поскольку ему было объяснено, что в представленном им файле не были сделаны нужные сравнения и проработаны мероприятия, он, понимая, что с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут не успеет их проработать, с 14 часов 15 минут до 18 часов 15 минут занимался другой приоритетной задачей: разработкой «Положения о Генераторе идей».
Согласно служебной записке начальника отдела непрерывных улучшений Ц. от 25.11.2024 ФИО1 задание не выполнил, ввиду чего она просила привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом представителя работодателя от 10.12.2024 № «О привлечении к дисциплинарному взысканию» к эксперту по повышению эффективности отдела непрерывных улучшений ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, вырезавшееся в нарушении пункта 2.1 трудового договора от 12.07.2024 №, пункта 3.5 должностной инструкции от 07.03.2024 №, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В период с 26.11.2024 по 05.01.2025 истец находился на междувахтовом отдыхе, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за ноябрь 2024 года – январь 2025 года. 06.01.2025 являлось днем прибытия, с 07.01.2025 начиналась очередная вахтовая смена.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 06.01.2025, выразил в приказе свое несогласие с ним.
Пунктами 3.2 и 3.3 должностной инструкции №, утвержденной 29.08.2024, с которой ФИО1 ознакомлен 07.01.2025 под роспись, на истца возложены обязанности выполнять распоряжения, приказы, инструкции и другие локальные нормативные акты Общества (пункт 3.2); выполнять указания и поручения, в том числе устные, непосредственного руководителя (пункт 3.3).
Протоколом от 13.01.2025 № еженедельного совещания под председательством заместителя генерального директора – операционного директора отделу непрерывных улучшений было предписано в срок до 20.01.2025 провести хронометраж рабочего времени карьера ГДК.
Во исполнение указанного поручения начальником отдела Ц. даны заданиям экспертам по повышению эффективности отдела ФИО1 и У..
Для ФИО1 задание заключалось в проведении хронометража ФРД (несколько дней работы с разными бурильщиками по опыту работы); КИО и КГТ оборудования; сборе фактов, влияющих на скорость бурения.
Протокол и задание после регистрации протокола с указанием поручений и сроков их выполнения направлены ФИО1 13.01.2025 в 15 часов 44 минуты с использованием корпоративной почты Outlook по системе электронного документооборота 1С СЭД. Срок выполнения работ и анализа был ограничен до 18 часов 00 минут 19.01.2025.
ФИО1 порученное здание выполнено не было.
Требованием, полученным ФИО1 20.01.2025, последнему предлагалось в течение двух рабочих дней с даты его получения представить объяснение по факту невыполнения вышеуказанного задания по вопросам, поставленным в требовании.
В объяснительной записке от 23.01.2025 ФИО1 пояснил, что по электронной почте Ц. ему была поставлена задача «провести анализ бурения» (план/факт бурения; хронометраж ФРД; КИО и КГТ, оборудования; собрать факторы, влияющие на скорость бурения), запланировать выезд на карьер 15.02.2025 и 16.02.2025 – 17.02.2025 до 18 часов 00 минут промежуточные итоги, 18.08.2025 в 18 часов 00 минут – итоговая презентация. Материалы для первичного анализа по БВР направлены по электронной почте вечером 15.01. С целью выполнения задачи состоялся совместный выезд в карьер, где были проведены несколько интервью по вопросу планирования БВР и их проведения. На следующий день 16.01. с 06 часов 10 минут он выехал в карьер для проведения хронометража (ФРД), проводил наблюдения за работой 6 машин на 6 буровых станках, находящихся на одном блоке. Информация по времени выполнения операций была им зафиксирована на бумажном носителе и затем 17.01. перенесена в файл excel. Также он сделал набросок презентации с «диаграммой Исикавы», которую предполагал использовать для проведения обобщения и анализа полученной информации, а также ряд гипотез о причинах расхождения в представленных данных. 17.01 продемонстрировал Ц. внесенные в таблицу excel данные для анализа, на что она сделала замечание, что он делает ненужную работу, так как используемые им данные некорректны. При попытке уточнить, что не так с данными, она реагировала эмоционально, поэтому он задал часть вопросов У., на которые та ответила и показала на экране монитора заполненный ею файл. Утром 18.01 он позвонил ведущему инженеру на транспорте Е. с целью получить информацию, какие данные и откуда берутся для внесения в ежедневный отчет по простоям горного оборудования, где указан факт выполнения работ по бурению, а также КИО и КГТ буровых станков. При попытке проанализировать данные и после того как Ц. задала ему вопрос: «Успеет ли он к концу дня дать итоговый результат?», он сделал вывод, что есть риск не выполнить задачу в срок, о чем ей и сообщил устно, затем направил письмо по электронной почте. Ц. предложила ему написать это в СЭД и отказаться от выполнения поставленной задачи, он сделал в СЭД соответствующий комментарий. На что она ответила своим комментарием, что задачу не снимает, адресовав ее устно У.. Он занялся планированием и выполнением задачи по 7с. На организованной У. видеоконференции по итогу анализа он представил только часть результатов, фактически им выполненных, с середины дня 18.01. он данной задачей не занимался.
В соответствии с пояснительной запиской эксперта по бережливому производству У. от 24.01.2025, адресованной Ц., 13.01.2025 в 15 часов 44 минуты им с ФИО1 по средствам корпоративной почты выдано задание на основании протокола от 13.01.2025 № 01 еженедельного совещания операционной дирекции под председательством заместителя генерального директора – операционного директора. В этот же день (13.01.2025) в 18 часов 02 минуты начальником ОНУ были дополнительно направлены им по эл. почте расписанные детальные подзадачи для выполнения задания, также после получения детального задания Ц. провела с нею и ФИО1 совещание для разъяснения вопросов/уточнений, которые у них появились в ходе ознакомления с заданием. Дополнительно по средствам 1С (СЭД) системы электронного документооборота было продублировано протокольное поручение. С 13.01.2025 она самостоятельно начала анализировать отчетность, которая предоставляется на еженедельном совещании (запросив ее в рабочем порядке в ПТО ОД) для формирования уточняющих вопросов, которые у нее возникли в ходе анализа. 15.01.2025 в 9 часов 00 минут все работники ОНУ, находившиеся на работе (Ц., ФИО1 и она) выехали на АБК ГДК для проведения опроса профильных подразделений по предварительно подготовленному плану с целью дальнейшего проведения мониторинга работ по бурению. 15.01.2025 приблизительно в 15 часов 00 минут они вернулись на свои рабочие места для проведения предварительного анализа на основании полученной информации. В ходе работы при возникновении дополнительных уточнений она отправляла запросы в разные службы ГДК для уточнения, также ею были направлены ФИО1 ранее полученные материалы для анализа информации в части бурения УМ, свой анализ она планировала по мере поступления информации от подрядной организации для дальнейшего проведения сравнения с заданием ФИО1 15.01.2015 приблизительно в 18 часов 00 минут совместно с начальником ОНУ и ФИО1 по средствам конференции связи рассмотрели материалы, которые ФИО1 подготовил за вторую половину дня. По итогу обсуждения ему были обозначены моменты, где работа по анализу «пошла» не в том направлении. После завершения конференции она вернулась к анализу данных подрядной организации, созвонилась с начальником участка подрядчика, разъяснила поставленную перед нею задачу руководства и попросила провести мониторинг работы подрядной организации непосредственно в карьере. 16.01.2025 в течение дня (с отрывом на другие задачи/поручения) проводила проверку/анализ исходной информации и формировала рабочий сводный файл анализа. Во второй половине дня (приблизительно в 17 часов 00 минут) ФИО1 обратился к ней с просьбой показать, каким образом она проводит анализ. Она показала сводный файл, рассказала, откуда брала данные и что анализировала. 17.01.2025 в первой половине дня она завершила анализ бурения, формировала отчетную презентацию (шаблон) для подготовки отчета по анализу. В 14 часов 00 минут выехала на карьер с представителем подрядной организации для проведения мониторинга работы по бурению со стороны подрядчика. По возвращению сформировала краткий отчет по итогу выезда, направила его на начальника ОНУ Ц. и ФИО1, который во второй половине дня озвучил, что есть риск не выполнить задание в срок. Так как объективных оснований для продления срока не было, она попросила руководителя полностью передать задачу ей. 19.01.2025 в 18 часов 10 минут Ц. собрала конферен-совещание в Труконф и попросила презентовать результаты проделанной работы с 13.01. по 19.01.2025. В ходе совещания ее и ФИО1 попросили показать, как была организована работа, в том числе материалы, которые являлись исходными файлами и которые они формировали в ходе работы, а также итоговую презентацию по выполнению поручения. Первым отчитывался ФИО1, который продемонстрировал бланк наблюдений и еще один исходный файл, который был начат. Итоговую презентацию он не представил. ФИО1 было дано пояснение, что как только задача была передана ей он больше ничего не делал. 19.01.2025 в 18 часов 52 минуты ею было закрыто протокольное поручение. К 09 часам 00 минутам 20.01.2025 они совместно с начальником отдела Ц. предоставили полный анализ буровых работ на рассмотрение Н.. Задача была сложная, нетривиальная, но вполне выполнимая в поставленные сроки. Сопровождение со стороны начальника ОНУ было постоянным, на протяжении всего времени выполнения задачи.
Согласно служебной записке начальника отдела непрерывных улучшений Ц. от 31.01.2025 ФИО1 задание не выполнил, ввиду чего имеются основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом представителя работодателя от 11.02.2025 № «О привлечении к дисциплинарному взысканию» к эксперту по повышению эффективности отдела непрерывных улучшений ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, вырезавшееся в неисполнении поручения непосредственного руководителя до определенного срока и нарушении статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 трудового договора от 12.07.2024 № пунктов 3.2 и 3.3 должностной инструкции, от 29.08.2024 №, с учетом наличия у него дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 10.12.2024 №, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом ФИО1 ознакомлен 13.02.2025, выразил в нем свое несогласие с представленными выводами. Указал, что факты искажены, задание им выполнялось и было выполнено частично к середине дня 18.01.2025. Времени для выполнения задания было недостаточно, о чем он сообщил Ц.. Невыполнения должностных обязанностей не было, поэтому подтвердить подобный «факт» он не мог. Факта совершения дисциплинарного проступка также не было. Обстоятельства ситуации расследованы не полностью, особенно в части того, что данную задачу Ц. переадресовала У. «для ускорения процесса», что отмечено в СЭД и переписке, а также в устных распоряжениях. Свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, он исполняет. Трудовой кодекс также не нарушал. Считает примененное взыскание незаконным, несправедливым и нелогичным.
Проанализировав вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых приказов явились служебные записки начальника отдела непрерывных улучшений Ц..
По обстоятельствам совершенных дисциплинарных проступков ФИО1 дал подробные объяснения, сроки истребования от него указанных объяснений работодателем соблюдены.
По мнению суда, факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, материалами дела подтверждены.
Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
С учетом характера дисциплинарных проступков, конкретных обстоятельств их совершения суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков и степени вины ФИО1.
Приказы изданы в установленный законом срок. С данными приказами истец ознакомлен в установленный частью шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о чем свидетельствует его роспись в приказах.
В обоих приказах содержится подробное описание места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, четкие и понятные формулировка вины истца во вменяемых дисциплинарных проступках.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, ответчиком не нарушен, основания для замечания и последующего выговора у работодателя имелись, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными вышеназванных приказов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья < > Е.В. Опаричева
Мотивированное решение суда составлено 29.10.2025.