РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-230/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от <дата>.
<дата> административным ответчиком произведено списание денежных средств с пенсионной карты истца МИР 8903 на сумму 7131 рубль 75 копеек, в то время как ее пенсия составляет 16 113 рублей 47 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Прожиточный минимум пенсионера в <адрес> в соответствии с Постановлением <адрес> № от <дата> (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> № от <дата>) составляет 11253 рубля. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть наложено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина – должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления излишне удержанных денежных средств на карту МИР 8903 в сумме 2 271 рубль 28 копеек.
Определением суда в протокольной форме от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Жилищник».
В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Жилищник» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается, что что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 35387 рублей 07 копеек в пользу взыскателя ООО «Жилищник».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50% от пенсии.
На основании указанного постановления с расчетного счета ФИО1, на который перечисляются пенсионные выплаты, <дата> списаны денежные средства в сумме 7 131 рубль 75 копеек.
Согласно справке МИЦ ПФР от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, по состоянию на <дата> является получателем страховой пенсии по инвалидности второй группы с <дата> по <дата> в соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с <дата> по <дата>) – 14262 рубля 69 копеек, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» (2 группа) – 1850 рублей 78 копеек, всего 16113 рублей 47 копеек.
<дата> Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предусматривая в статье 99 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от <дата> №-П и определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 101 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.
В соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> № «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год» (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> № от <дата>) установлена на 2022 год величина прожиточного минимума в <адрес>: для пенсионеров - 11253 рубля.
Судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник в исполнительном производстве ФИО1 является получателем пенсии, решая вопрос о размере производимых с нее удержаний, обязан был проверить ее реальное материальное положение, то есть выяснить обстоятельства, является ли пенсия административного истца его единственным доходом, не составит ли ее оставшаяся часть после обращения на нее взыскания по исполнительному документу меньше прожиточного минимума.
Установлено, что <дата> с расчетного счета ФИО1, на который перечисляются пенсионные выплаты, после зачисления пенсии списаны денежные средства в сумме 7 131 рубль 75 копеек.
После списания денежных средств в размере 7131 рубля 75 копеек со счета ФИО1, оставшаяся сумма 8981 рубль 72 копейки (16113,47-7131,75=8981,72) составила величину менее прожиточного минимума на 2 271 рубль 28 копеек (11253-8981,72=2271,28).
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что списание денежных средств с расчетного счета должника <дата> неправомерно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебным приставом-исполнителем не учтено, что размер оставшейся части пенсии не обеспечивает самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.
Установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» № (карта МИР №
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Согласно справке о движении денежных средств, сумма в размере 2271 рубль 28 копеек ФИО1 возвращена <дата>. Однако возврат названной суммы в размере 2271 рубль 28 копеек по платежному поручению от <дата> учтен при вынесении решения суда по административном делу №а-2612/2022 по аналогичным требования административного истца за другой период, а именно по списанию денежных средств <дата>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что способом восстановления прав ФИО1 в данном случае будет возврат ей излишне удержанных <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 2271 рубль 28 копеек
При этом суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, поскольку списание производилось не должностным лицом ОСП <адрес>, а банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое административном истцом не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возвратить ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 28 копеек на карту МИР №
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Кремнева
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Т.Н. Кремнева