Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 050 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>", идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 465 000 рублей. При заключении договора ответчик гарантировала истице, что указанное транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит. Спорный автомобиль был в залоге у ПАО «Росбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.11.20018 <***>, заключенному с ФИО5 Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство обращено взыскание.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, реализовав процессуальные права в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержавшей по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, исковые требования не признавшего по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ оформлен залог автомобиля марки "<данные изъяты>", идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, путем заключения договора залога №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 606501 рублей.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 – обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала указанное транспортное средство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, стоимость которого определена сторонами в размере 465 000 рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, то есть обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Довод представителя ответчика о том, что истица является добросовестным приобретателем имущества, не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения сделки на сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного автомобиля, что также подтверждается, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Поскольку доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не сообщила ФИО1 сведения о нахождении спорного имущества в залоге у кредитной организации, то в связи с изъятием автомобиля у истицы, последняя обоснованно обратилась в суд с настоящими требованиями, поскольку имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>", идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова