Дело № 2-722/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-000675-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК"Чулпан" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК"Чулпан" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 136032,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4997,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность собственника транспортного средства » была застрахована в АО СК"Чулпан" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «» была застрахована в ОАО СО «Талисман» по договору ОСАГО. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством «». ДД.ММ.ГГГГ от доверенного представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков за ущерб, причиненный транспортному средству «», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», с учетом износа составила 402800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «» ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал требование дорожной разметки «движение прямо» и совершил поворот налево, ответственность за указанное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При подаче заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчик ФИО2 скрыла наличие данного постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии признаны виновным оба водителя. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО9 за причинение вреда имуществу с учетом обоюдной вины участников ДТП, должна была составить 402800/2=201400 руб. Сумма компенсационной выплаты РСА в пользу АО СК «Чулпан» составила 62567,12 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 136032,88 руб. С момента перечисления денежных средств на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 4997,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, которые она просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11775,23 руб., а после принятия решения по день фактического исполнения решения суда. Иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску ФИО4 к ФИО3, в котором оспаривается степень вины участников этого же ДТП.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Третьи лица: ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля « государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства » была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «» была застрахована в ОАО СО «Талисман» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства « ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал требование дорожной разметки «движение прямо» и совершил поворот налево, ответственность за указанное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства », государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством «».

ДД.ММ.ГГГГ от доверенного представителя ФИО2 ФИО8 в АО СК "Чулпан" поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков за ущерб, причиненный транспортному средству «», государственный регистрационный знак №. При подаче заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчик ФИО2 не сообщила о наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии признаны виновным оба водителя – ФИО4 и ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», с учетом износа составила 402800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Чулпан" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО9 за причинение вреда имуществу с учетом обоюдной вины участников ДТП, должна была составить 402800/2= 201400 руб.

Сумма компенсационной выплаты РСА в пользу АО СК «Чулпан» составила 62567,12 руб.

Таким образом, сумма излишне выплаченной суммы страхового возмещения АО СК «Чулпан» ФИО2 составила 136032,88 руб.

Спорная выплата произошла в результате отсутствия у истца сведений о виновности в дорожно-транспортном происшествии также и страхователя (лица, допущенного к управлению и включенного в полис ОСАГО) - водителя автомобиля », государственный регистрационный знак №, ФИО3 Поэтому, действия ответчика по получению данных денежных средств истца являлись недобросовестными, полученные денежные средства - неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно калькуляции расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11775, 23 руб. На сновании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает проценты за данный период в размере 11775,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не представила суду возражений относительно размера материального ущерба, а также доказательств, доказательств большей степени вины другого участника ДТП – ФИО4

Проанализировав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Результаты рассмотрения настоящего спора не влияют на результаты рассмотрения дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несогласия выплатой страхового возмещения в размере 50% ущерба лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Произведенная истцом ответчику страховая выплата в размере 100% от размера ущерба, нарушает права истца, установленные абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплаченная страхователю страховая выплата в размере превышающем 50% от размера ущерба, является неосновательным обогащением страхователя-ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца АО СК"Чулпан" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4021 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО СК"Чулпан" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу АО СК"Чулпан":

136032,88 руб. - неосновательное обогащение;

11775,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 пользу АО СК"Чулпан" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расчитанные от с 136032,88 руб., в дальнейшем от остатка долга.

Взыскать с ФИО2 пользу АО СК"Чулпан" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4021 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 г.

Решение03.10.2022