Дело №2-217/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000042-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 25 января 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Дементьева,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2021 года в размере 518832,07 рубля, из которых 484900,33 рублей - основной долг, 32345,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1300,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 285,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8388 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2021 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 595794 рубля на срок по 26.01.2026 года со взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 16.12.2022 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договора составила 518832,07 рубля, из которых: 484900,33 рублей - основной долг, 32345,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1300,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 285,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.02.2022 года №-Д (л.д. 22) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила в суд письменное заявление, в котором указала, что последствия признания судом исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д. 28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, кроме признания иска ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также подтверждаются и письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления (л.д. 8-9) 26.01.2021 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор № (л.д. 5-7), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 595794 рубля со взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 26.01.2026 года.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 12717,57 рублей, при этом размер первого платежа – 12717,57 рублей, размер последнего платежа – 12626,74 рублей, дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого календарного месяца.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Выдача Банком заемщику ФИО2 кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 13).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 25.11.2022 года задолженность ФИО2 составила 518832,07 рубля, из которых: 484900,33 рублей - основной долг, 32345,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1300,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 285,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 10-12).

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи с чем признается судом правильным.

Так как иного расчета от ответчика ФИО2 не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору от 26.01.2021 года № в сумме 518832,07 рубля, из которых: 484900,33 рублей - основной долг, 32345,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1300,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 285,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, исходя из расчетов, предоставленных истцом.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в предусмотренный им срок полного погашения не исполнила, саму задолженность в полном объеме не погасила, тем самым оставила требования кредитора без внимания и уклонилась в одностороннем от обязанности выплатить основной долг и уплатить причитающиеся проценты, а также и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в общем размере 1586,52 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 32345,22 рублей плановые проценты за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Данных об удовлетворении требования Банка суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 8 388 рублей, понесённые Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.01.2021 года № в размере 518832 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 07 копеек, из которых 484900 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 33 копейки - основной долг, 32345 (тридцать две тысячи триста сорок пять) рублей 22 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 1300 (одна тысяча триста) рублей 98 копеек - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 285 (двести восемьдесят пять) рублей 54 копейки- задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 25.01.2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев