ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6103/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005573-62

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Смоленска по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-646/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года,

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 188 196,04 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 964 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SKODA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора и иные повреждения. На основании заказ-наряда № от 3 августа 2022 года, выданного официальным представителем дилера ООО «Премьер Авто МКЦ», стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом стоимости работ и запчастей составляет 188196,04 руб. Принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии производителя и дилера, ввиду чего его ремонт возможен только у официального дилера. В случае проведения восстановительного ремонта в иных сервисных центрах будет утрачена гарантия на автомобиль, что нарушит права истца и не отвечает её интересам (т. 1, л.д. 4-7).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 675,43 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 3873,51 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1090,49 руб. (т. 1, л.д. 125, 191-193).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 195 руб. (т. 1, л.д. 195).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 137548,94 руб., из них: 133 675,43 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 873,51 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обязать ФИО2 после проведения ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, передать ФИО3 подлежащий замене блок радиаторов в сборе (радиатор с трубопроводами, конденсатором, рисивером и 1-м электровентилятором в сборе), каталожный номер № (л.д. 194, 196-198).

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения на истца обязанности после проведения ремонта передать ответчику подлежащий замене блок радиаторов в сборе (радиатор с трубопроводами, конденсатором, ресивером и 1-м электровентилятором в сборе), каталожный номер №, в остальной части оставить без изменения. Полагает, что решение неисполнимо, поскольку не установлено, может ли истец сберечь указанную деталь, останется ли деталь после замены в сборе (т. 1, л.д. 223-224).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, определив сумму ущерба равной расчетной региональной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом факта нахождения принадлежащего ей автомобиля на гарантии. Полагает, что представленные истцом копии отдельных страниц гарантийной книжки такими доказательствами не являются (т. 1, л.д. 210).

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения (т. 1, л.д. 228).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Либеров А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В абзацах 5, 6, 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП у автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, решетка радиатора (т. 1, л.д. 34-35, 110-117).

Автомобиль DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (т. 1, л.д. 11-18, 33).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заказ-наряду № № от 3 августа 2022 года, выданного дилерским центром ООО «Премьер Авто МКЦ», стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом стоимости работ и запчастей составляет 188 196,04 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 196,04 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

В ответе на претензию ФИО3 указал, что считает сумму причиненного ущерба завышенной, требования истца необоснованными и предлагает компенсацию в размере 30 000 руб. в качестве оплаты причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (т. 1, л.д. 42).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года по ходатайствам истца и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р. (<адрес>), оплата расходов за проведение которой возложена на ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO FAABD0, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2022 года, по состоянию на дату ДТП составляла 133 675,43 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO FAABD0, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2022 года, по состоянию на дату ДТП, с возможностью использования составной части соответствующего качества (неоригинальные запасные части), а именно конденсатора кондиционера «LUZAR», составляла 53 406,37 руб. (т. 1, л.д. 156-177).

Из приложения № 1 к заключению эксперта от 24 апреля 2023 года № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в размере 133 675,43 руб. рассчитана экспертом с учётом использования при ремонте оригинальной запасной части с каталожным номером № «блок радиаторов в сборе (радиатор с трубопроводами, конденсатором, рисивером и 1-м электровентилятором в сборе)» стоимостью 85 605,06 руб. (т. 1, л.д. 174-175).

При этом экспертом предложен иной способ ремонта с применением неоригинальной запасной части, а именно конденсатора кондиционера «LUZAR», каталожный номер №, стоимостью 5 336,00 руб. (т. 1, л.д. 176).

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика поясняла, что достаточным для восстановления прав истца будет взыскание суммы 53 406 руб., при удовлетворении исковых требований в полном размере просили обязать ФИО2 вернуть подлежащий замене радиатор, а также пропорционально взыскать с истца сумму, оплаченную ответчиком за экспертизу (т. 1, л.д. 193).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между допущенным ФИО3 нарушением правил дорожного движения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, районный суд исходил из того, что автомобиль ФИО2 находится на гарантии (л.д. 20), в связи с чем истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; при этом должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и взыскал с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, а именно в размере 133 675,43 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику подлежащего замене радиатора, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана при условии замены блока радиаторов в сборе (радиатор с трубопроводами, конденсатором, ресивером и 1-м электровентилятором в сборе), каталожный номер №, при этом оставление за истцом замененного блока, в котором поврежден только радиатор, по смыслу статьи 1102 ГК РФ будет составлять неосновательное обогащение истца, и поскольку новый блок радиаторов будет приобретен за счет ответчика, то последний согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ вправе требовать от истца передачи ему демонтированной при ремонте детали.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о пропорциональном взыскании с истца ФИО2 расходов, понесённых ним на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать, что истец злоупотребила процессуальными правами не имеется, поскольку специальными познаниями она не обладает, за составлением заказ-наряда на ремонт обратилась в дилерский центр ООО «Премьер Авто МКЦ», при этом в иске ходатайствовала о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после проведения экспертизы уменьшила требования до суммы, определенной экспертом, в связи с чем расходы по оплате экспертизы пропорциональному распределению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба в ином размере, чем определено заключением судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ИП Р. от 24 апреля 2023 года в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; выводы эксперта логичны, подтверждены фотографиями повреждений, в связи с чем основания сомневаться в его правильности у суда первой инстанции отсутствовали.

Заключение эксперта в установленном порядке ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном определении подлежащего возмещению истцу ущерба исходя из нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, о недоказанности факта нахождения автомобиля истца на гарантии судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ определено в качестве юридически значимого, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика истцу предложено представить доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства DATSUN mi-DO VIN №, на гарантийном обслуживании, а именно – оригинал либо нотариально заверенную копию сервисной книжки с отметками о прохождении планового технического обслуживания (т. 2, л.д. 4).

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в ООО «Премьер Авто Груп» о нахождении на гарантии автомобиля истца (т. 2, л.д. 27).

Согласно ответу ООО «Премьер Авто Груп» от 1 сентября 2023 года, приобщенному судебной коллегий к материалам дела и принятому в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, гарантия изготовителя на транспортное средство истца действовала до 23 июля 2023 года включительно (т. 2, л.д. 57).

В представленной ФИО2 с помощью системы ГАС «Правосудие» сервисной книжки автомобиля DATSUN mi-DO VIN №, отметок о снятии вышеуказанного автомобиля с гарантийного обслуживания также не содержится (т. 2, л.д. 54).

Доводы ответчика о нарушении истцом графика периодического технического обслуживания автомобиля подлежат отклонению, поскольку согласно ответу официального дилера автомобиль истца гарантийные обязательства прекращены не были и действовали до 23 июля 2023 г.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении на неё обязанности по возврату блока радиатора в сборе (радиатор с трубопроводом, конденсатором, ресивером и 1-м электровентилятором в сборе), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оставление истцом за собой подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат истцом замененных деталей в натуре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, вышеуказанная деталь подлежит передаче истцом ответчику, обратное приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку районным судом взыскана стоимость данных деталей в её пользу.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: